Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 24 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» к Чеуж Довлету Каплановичу о взыскании суммы произведенных выплат в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Истец, ООО «Страховая компания «ИТЕРМА», обратился в суд с иском к Чеуж Д.К. о взыскании суммы произведенных страховых выплат в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 17.07.2009 г. произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего а/м Мерседес-Бенц, №. В результате ДТП был поврежден а/м Лексус, №, принадлежащий ФИО3, застрахованный у истца по договору Автокаско. ДТП произошло по вине водителя Чеуж Д.К. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО3 в размере 754190 руб. 37 коп. Просил взыскать с Чеуж Д.К. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 754190 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10741 руб. 90 коп.
Представитель истца, ООО «Страховая компания «ИТЕРМА», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чеуж Д.К. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. водитель Чеуж Д.К., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус, №, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Постановлением – квитанцией ГИБДД сер. <адрес> ответчик Чеуж Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 500 руб.
Из полиса страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поврежденный в результате ДТП автомобиль «Лексус IS 250», №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» по договору АВТОКАСКО, в том числе по риску «Ущерб».
Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиаПрофит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 250», №, составила 754190 руб. 37 коп. без учета износа.
Ответчиком Чеуж Д.К. оспаривались результаты вышеназванной оценки.
Как видно из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены ранее состоявшегося по настоящему делу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Чеуж Д.К. о назначении экспертизы.
При новом судебном рассмотрении дела определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Лексус IS 250», №, в средних рыночных ценах, сложившихся в регионе <адрес> и <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Однако судебная экспертиза не была проведена.
Согласно письменному сообщению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чеуж Д.К. отказался от оплаты стоимости экспертизы в связи с тем, что он не был должным образом извещен истцом о проведении первоначального осмотра поврежденного автомобиля Лексус, а также ему не были предоставлены детали, замененные в процессе ремонта данного автомобиля. Чеуж Д.К. считает, что судебная автотехническая экспертиза не может быть объективной, т.к. ее основой являются фотоснимки и акт осмотра, составленные без его присутствия, а возможность повторного осмотра исключена в связи с полным восстановлением автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик Чеуж Д.К. достоверно знал, что, в случае восстановления автомобиля потерпевшего, судебная экспертиза может быть проведена только на основании имеющихся письменных доказательств, в том числе акта осмотра и отчета об оценке.
Поэтому суд приходит к выводу, что, обжалуя ранее состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ именно по тому основанию, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а затем при новом рассмотрении дела вновь заявляя аналогичное ходатайство, ответчик Чеуж Д.К. преследовал единственную цель – как можно дольше оттянуть разрешение дела по существу.
При назначении судебной экспертизы в п.5 резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса, в том числе ответчику Чеуж Д.К., были разъяснены последствия уклонения от производства экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что определенная в заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиаПрофит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Лексус IS 250», №, в размере 754190 руб. 37 коп. соответствует действительности.
Как видно из материалов дела, ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО3 в сумме 754 190,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, исковые требования ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» о взыскании с ответчика Чеуж Д.К. суммы произведенных страховых выплат в порядке суброгации в размере 754190 руб. 37 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований, то есть в размере 10741 руб. 90 коп. (5200 руб. + (754190,37 руб. – 200000 руб.) х 1 % = 10741,90 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» к Чеуж Довлету Каплановичу о взыскании суммы произведенных выплат в порядке суброгации удовлетворить.
2.Взыскать с Чеуж Довлета Каплановича в пользу ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» сумму произведенных страховых выплат в порядке суброгации в размере 754190 руб. 37 коп., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10741 руб. 90 коп., а всего 764932 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов