о признании права собственности на самовольную постройку

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дьяковой Валентины Сильвестровны к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Дьяковой Валентине Сильвестровне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольное строение, и в его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок категории «Земли поселений» площадью 853 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором истица осуществила строительство склада литер «Б». При обращении в Управление архитектуры и градостроительства, ей было отказано в вводе объекта в эксплуатацию. Согласно технического заключения, техническое состояние строительных конструкций удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, позволяют обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Просит в соответствии со ст.222 ГК РФ признать права собственности на самовольное строение.

Ответчик предъявил встречный иск о сносе самовольной постройки, указав, что истцом без распоряжения Главы администрации МО «Город Майкоп» разрешающего проектирование строительства объекта недвижимого имущества, а также в нарушение требований ст.48 и 51 Градостроительного кодекса РФ - без разработки проектной документации и без получения разрешения на строительство возведен объект недвижимости, литер «Б» общей площадью 105.3 кв.м. Кроме того, земельный участок по <адрес> согласно Правил землепользования и застройки города Майкопа расположен в жилой зоне Ж 1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), где строительство складов отсутствуют в разрешенных видах использования и во вспомогательных видах разрешенного использования земельных участков.

Полагает, что по общему правилу, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке ст.222 ГПК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика в неравном положении по сравнению с самовольным застройщиком. Просил признать объект недвижимого имущества литер «Б» склад, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Дьякову В.С. снести самовольную постройку за свой счет.

В судебном заседании истец Дьякова В.С. и ее представитель по ордеру Аутлева С.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречный иск Администрации МО «Город Майкоп» не признали, возражали против его удовлетворения.

Представитель ответчика – Администрация МО «Город Майкоп» по доверенности Карташов И.Ю., исковые требования Дьяковой В.С. не признал, при этом, поддержал встречный иск о сносе самовольной постройки. В обоснование своих возражений и исковых требований пояснил, что истцом не получено разрешение на строительство, не заказана проектная документация, то есть строительство осуществлено самовольно. Просил в исковых требований Дьяковой В.С. отказать и удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Селиванова М.М. по аналогичным основаниям возражала против удовлетворения исковых требований истца и не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Емзешевой Л.А. по доверенности Емзешев Н.А. возражал против удовлетворения иска Дьяковой В.С. и не возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенных ответчиком. При этом, не указал о том, что возведенной самовольной постройкой нарушаются какие либо права Емзешевой Л.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Чистофор А.Д., Кондауров В.В., Кондауров В.В., Кондаурова И.А., Ломака О.С., Дубянская Н.В. и Дубянский В.И. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ломака О.С., Дубянская Н.В. и Дубянский В.И. представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска Дьяковой В.С. При таких обстоятельства, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Дьяковой В.С. требования подлежат удовлетворению, а встречный иск Администрации МО «Город Майкоп» о сносе самовольной постройки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 01-АА №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 853 кв.м.

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» филиал по Республике Адыгея отделение ТИ по г.Майкопу от 20.11.2007г. усматривается, что склад литер «Б» построен без разрешительной документации не сдан в эксплуатацию.

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада по адресу: <адрес> на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, произведенное на принадлежащей истице земельном участке строение литер «Б», без сомнения, является самовольной.

В соответствии п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из технического заключения о состоянии строительных конструкций склада по <адрес>, проведенного ИП Смагиной З.В. (л.д.56-59) техническое состояние строительных конструкций здания удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Строительство выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Каких либо доказательств того, что возведенное строение литер «Б» по адресу <адрес> в <адрес> угрожает жизни и здоровью людей или нарушает права и законные интересы третьих лиц суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у Дьяковой В.С. имелись все возможности для получения разрешительной документации на проектирование и строительства объекта недвижимого имущества суд считает несостоятельной, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пояснений истицы, данное строение было возведено ее супругом, после смерти которого, она вступила в наследство на имущество, принадлежащее ему.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-11), где указано, что основанием перехода прав собственности на объекты недвижимости является свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме того, в случае нарушения порядка возведения строений, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность лица, осуществившее строительство.

Необоснованными являются доводы ответчика и о том, что в установленной зоне застройки в разрешенных видах использования отсутствует строительство склада, так как предметом спора по настоящему делу не является целевое назначения строения.

Принимая во внимание, что сохранение возведенного самовольного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ и ст.222 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дьяковой Валентины Сильвестровны к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании право собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности на строение литер «Б» площадью 105.3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Дьяковой Валентине Сильвестровне о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов