Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 25 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Скребцова Александра Дмитриевича к Евтых Абреку Якубовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец Скребцов А.Д. обратился в суд с иском к Евтых А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Евтых А.Я. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно отчету оценщика, составляет 226 824 руб. Гражданская ответственность Евтых А.Я. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СКПО «Урал-Сиб», куда он обратился за получением суммы страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просил на основании ст.1072 ГК РФ взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 106 824 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3340 руб.
Истец Скребцов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Евтых А.Я. в ходе производства по делу изменил место своего жительства: г. Майкоп, ул. Школьная, 166, кв. 16, на а. Хатажукай Шовгеновского района, ул. Кузнечная, 6, однако к моменту рассмотрения настоящего дела по указанному адресу не проживает, что подтверждается почтовой корреспонденцией. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Скребцова А.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Южный подъезд к автодороге «Дон» произошло ДТП с участием истца при управлении им автомобилем Форд Фокус, №, и ответчика при управлении им автомобилем ВАЗ-21100, №.
Постановлением ГИБДД сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Евтых А.Я., которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Поскольку вышеназванное ДТП произошло в результате не соблюдения ответчиком Евтых А.Я. требований ПДД, суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине водителя Евтых А.Я.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Гражданская ответственность ответчика Евтых А.Я. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СКПО «Урал-Сиб» по договору ОСАГО, и истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Поскольку во время ДТП, в ходе которого имуществу истца (автомобилю) был причинен материальный ущерб, ответчик управлял автомобилем ВАЗ-21100 на законном основании, то ответчик Евтых А.Я. и является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возмещать вред, так как доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Из отчета независимого оценщика ООО Консультационное агентство «Факт» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с произошедшим ДТП стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 226824 руб.
Ответчиком Евтых А.Я. оспаривались результаты вышеназванной оценки.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Евтых А.Я. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа автомобиля Форд Фокус, №, в средних рыночных ценах, сложившихся в регионе <адрес> и <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Однако судебная экспертиза не была проведена.
Согласно письменному сообщению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Евтых А.Я. отказался от участия в производстве экспертизы и её оплаты на том основании, что между ним и истцом якобы достигнуто мировое соглашение.
Однако к суду ни истец, ни ответчик с заключенным между сторонами мировым соглашением не обращались, утвердить его не просили. В телеграмме истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом о якобы достигнутом с ответчиком мировом соглашении ничего не говорится.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При назначении судебной экспертизы в п.5 резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса, в том числе ответчику Евтых А.Я., были разъяснены последствия уклонения от производства экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что определенная в отчете ООО Консультационное агентство «Факт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус, №, в размере 226824 руб. соответствует действительности.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между полным размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО основаны на законе, и с ответчика Евтых А.Я. надлежит взыскать в пользу истца невозмещенную разницу материального ущерба в размере 106824 руб. (226824 руб. – 120000 руб. = 106824 руб.), то есть иск Скребцова А.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Евтых А.Я. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3336 руб. 48 коп. (3200 руб. + (106824 – 100000 руб.) х 2 % = 3336,48 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Скребцова Александра Дмитриевича к Евтых Абреку Якубовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
2.Взыскать с Евтых Абрека Якубовича в пользу Скребцова Александра Дмитриевича невозмещенную сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106824 руб. и судебные расходы на сумму 3336 руб. 48 коп., а всего 110160 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:Судья А.Х. Булжатов