К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием представителя истца - Цымбал Э.В.,
ответчика – Джанчатова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Джанчатову Тимуру Аслановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, и в обоснование своих требований указал, что Банк заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Джанчатовым Т.А. о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на потребительские цели на срок до 11.05.2010г. под 18% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, однако с 11.01.2010г., ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 23.09.2010г., задолженность Джанчатова Т.А. по кредитному договору составляет 99825,63 руб., состоящей из суммы просроченной задолженности: по неустойкам – 42994,53 руб., по просроченному основному долгу – 42557,74 руб., по просроченным процентам – 14273,36 руб.. Просит взыскать с Джанчатова Т.А. просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99825,63 рублей, а также взыскать в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 3195 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Джанчатов Т.А. исковые требования признал частично и указал, что признает требования в части взыскания суммы основного долга, а в части взыскания процентов и неустойки возражал, поскольку, по его мнению, расчет указанных сумм произведен неправильно.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1.1, 1.2 кредитного договора № от 11.05.2006 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдал Джанчатову Т.А. потребительский кредит в сумме 300 000 руб., на неотложные нужды на срок до 11.05.2010 года под 18 % годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п.4.1.4- 4.1.5 Договора осуществляется аннуитетными платежами в сумме 8812 руб., ежемесячно. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания договора сторонами, размер последнего платежа устанавливается в размере 9255,91 руб..
В соответствии с п. 5.1. Договора, при просрочке возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Однако, как видно из объяснений сторон и выписки по счету, Джанчатов Т.А. своих обязательств по кредитному договору по уплате процентов и основного долга не исполнил надлежащим образом и в срок установленный договором – 11.05.2010 г. сумму долга не возвратил.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по состоянию на 23.09.2010г., Джанчатова Т.А.. по кредитному договору составляла 99825,63 руб., состоящей из суммы просроченной задолженности: по уплате неустойки – 42994,53руб., по уплате основного долга – 42557,74 руб., по уплате процентов – 14273,36 руб.. Правильность указанного расчёта в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом проверена судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем принимается за основу. Ответчиком доказательств свидетельствующих об ошибочности представленного истцом расчета в части суммы основного долга и процентов не представлено.
В тоже время расчеты истца по сумме начисленной неустойки, по мнению суда, являются ошибочными.
Так из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком 23.11.2009 г. была внесена денежная сумма в размере 50.000 рублей в счет погашения основного долга, процентов и частично неустойки, в связи с чем истцом было принято решение об освобождения ответчика от задолженности по уплате неустойки образовавшейся на 23.11.2010 г.
С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета неустойки, усматривается, что ее размер за период с 24.11.2009 г. по 10.09.2010 г. составит 15452,71 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки составляет 15452,71 рублей, однако эта сумма, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с чем суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 1000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Джанчатовым Т.А. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по уплате правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 42557,74 руб., по уплате процентов – 14273,36 рублей и неустойка в сумме 1000 рублей.
Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3195 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика Джанчатова Т.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, что составит 1934,93 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Джанчатову Тимуру Аслановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично
2.Взыскать с Джанчатова Тимура Аслановича в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57831,10 рублей, состоящей из суммы основного долга – 42557,74 руб., процентов за пользование кредитом – 14273,36 руб., неустойки – 1000 руб..
3. Взыскать с Джанчатова Тимура Аслановича в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» судебные расходы в размере 1934,93 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.А. Богус