копия к делу № г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием представителя истицы Кожевниковой О.Д. по доверенности Омельяненко Н.В.,
представителя ответчика ООО «СтройИнвест» Иванченко И.С. и Русских М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевниковой Оксаны Дмитриевны, выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кожевникова Константина Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица, выступая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась с иском к ответчику и просила взыскать с них в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 52000 руб., а также понесенные ею по делу судебные издержки. При этом указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками <адрес> в <адрес>, которая расположена на 5 этаже. Ответчик осуществлял ремонт кровли жилого дома, в котором проживают истцы в период с июня по сентябрь 2010 г. Ответчик не осуществил работ, направленных на предотвращение залива квартир дома дождевыми водами, в результате чего произошел залив ее квартиры 16.06.2010 г. Истица обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков. Ответчик направил ей гарантийное письмо, указав, что обязуется собственными силами устранить недостатки. Однако до настоящего времени никаких мер по устранению допущенных нарушений им осуществлено не было. В связи с чем, истцы претерпевали неудобства. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31510 руб., в счет понесенных ею и сыном нравственных страданий, вызванных тем, что они вынуждены были проживать в квартире, в которой были мокрые потолки, пахло сыростью 20000 руб., в счет понесенных расходов на производство экспертизы в размере 15000 руб., в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче иска 2000 руб. и просила их удовлетворить.
Представители ответчика иск признали частично и пояснили, что признают факт причинения ими ущерба истице, поскольку действительно по их вине произошел залив их квартиры. Однако они не признают требования истицы в части размера возмещения определенной экспертом. Ими проведен собственный расчет сметной стоимости работ и материалов, который составил 21115 руб., которую они просят с них взыскать. В части требований истицы о возмещении ей судебных расходов, считают, что они должны быть разделены между ними, поскольку первоначальные требования истицы не подтвердились экспертным заключением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица Кожевникова О.Д. и ее несовершеннолетний сын Кожевников К.Д. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в равных долях по ? доле.
Истица обратилась в суд с требованием о возмещении причиненного ей ответчиком в июне 2010 г. материального ущерба заливом квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры истицы от 16.06.2010 г., гарантийным письмом ответчика. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал, что залив квартиры истицы произошел по их вине.
В связи с чем суд считает вину ответчиков в заливе квартиры истицы доказанной.
В части заявленного истицей требования о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика 16.06.2010 г. суд считает ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из заключения эксперта Аутлева А.Х. от 07.10.2010 г. на момент проведения обследования были обнаружены повреждения потолка во всех помещениях квартиры истцов, наблюдалось отклеивание обоев на кухне, и в двух комнатах. При этом в столовой под обоями были обнаружены следы черного грибка, в комнате № были обнаружены следы прогнивания паркета. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению причиненного ущерба с учетом залива в июне 2010 г. составила 38136 руб.
Представители ответчика возражали против определенного экспертом расчета, оспаривая объемы необходимых работ по ремонту квартиры истицы.
Судом был осуществлен выезд на место и проведен осмотр квартиры истицы. В ходе проведенного выездного судебного заседания было установлено, что потолки во всех комнатах пострадали от залива дождевыми водами и требуют ремонта, на кухне имеет место частичное отлипание обоев, что не приводит к их полной замене, а требует лишь подклеивания. Замена обоев необходима в столовой и в жилой комнате №. Однако качество обоев различно, в столовой – улучшенного качества, а в жилой комнате № – высококачественные, в связи с чем судом было предложено эксперту с учетом установленных уточнений подготовить новый расчет стоимости ремонта.
11.11.2010 г. в судебное заседание экспертом был представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом уточнений и замечаний, выявленных в ходе выездного судебного заседания, который составил 31510 руб.
Представителями ответчика был представлен собственный расчет стоимости работ по ремонту квартиры, который составил 21115 руб. В обоснование своих возражений ответчики указали, что экспертом неверно произведено включение 18% налога на добавленную стоимость при определении стоимости каждого вида работ.
Между тем, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Аутлева А.Х. установлено, что методика производства расчетов по определению работ по восстановительному ремонту требует включения в них и 18% налога на добавленную стоимость. Именно поэтому им отдельной строкой по каждому виду работ в смете отражено НДС - 18%.
Доводы ответчиков о том, что указанная сумма подлежит уплате в бюджет государства организацией осуществляющей ремонт, а истица является физическим лицом и следовательно оплачивать указанный налог не должна необоснованны.
В связи с чем суд считает правильным и обоснованным расчет, произведенный экспертом Аутлевым А.Х. и не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что включение в стоимость работ налога на добавленную стоимость неправомерно. При этом суд исходит из того, что поскольку для осуществления работ по восстановлению своей квартиры по вине ответчика истице надлежит обращаться в строительную организацию и оплачивать их работы, то методика подсчета экспертом наиболее правильно и полно отражает те расходы, которые истицей будут осуществлены для восстановления ее квартиры в прежнем состоянии.
В связи с чем взысканию с ответчика в возмещение причиненного ущерба заливом квартиры подлежит 31510 руб.
Истицей заявлено требование о возмещении ей и ее несовершеннолетнему сыну в возмещение морального вреда по 10000 руб.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ определены случаи возмещения морального вреда, когда компенсация его возможна независимо от вины причинителя.
Между тем, приведенные истцом доводы не могут служить основанием взыскания в их пользу морального вреда, так как в данном случае законодатель не установил обязанности его возмещения. Поэтому в удовлетворении данного требования истцам надлежит отказать.
Истицей заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в размере 32000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Из представленных суду квитанций установлено, что истица уплатила эксперту за производство экспертизы 15000 руб., а также при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд судом взыскиваются расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Истицей представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 15000 руб., кроме того, представителем истицы представлен суду прейскурант оказываемых юридических услуг. Суд принимает во внимание, что по данному делу состоялось несколько судебных заседаний, в том числе и предварительное, представитель истицы оказал юридическую помощь истице с момента оформления ее документов суд, участвовал на всех судебных заседаниях, принимал участие в ходе проведения экспертизы, следовательно понесенные истицей расходы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчиков 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожевниковой Оксаны Дмитриевны, выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кожевникова Константина Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Кожевниковой Оксаны Дмитриевны, выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кожевникова Константина Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры 31510 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Кожевниковой Оксаны Дмитриевны, выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кожевникова Константина Дмитриевича в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в счет оплаты за производство экспертиза 15000 руб., в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 32000 руб.
В удовлетворении требований Кожевниковой Оксаны Дмитриевны, выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кожевникова Константина Дмитриевича о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 16.11.2010 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2010 г.
Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова
Копия верна:
Судья: Ж.В. Григорова