Копия к делу №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шхачевой Риты Гучипсовны к Андрианову Антипу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шхачева Р.Г. обратилась в суд с иском к Андрианову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что в 24 июня 2008г. согласно договора займа, передала в долг Андрианову А.А. 150000 руб., сроком до 01.07.2008г. В соответствии с договором займа в случае просрочки платежа, заемщик обязан выплачивать ежемесячно 20% от суммы оставшегося долга. Ответчик частично погасил долг, возвратив истцу 26.05.2009г. 35000 руб., 25.06.2009г. – 35000 руб., 03.07.2009г. – 6000 руб. и 04.07.2009г. – 11600 руб. Истица обратилась к ответчику 14.08.2009г. с претензией о погашении задолженности до 25.08.2009г. Однако, ответчик до настоящего времени не вернул долг. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 982400 руб., состоящий из основного долга в размере 150000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 832400 руб., понесенные судебные расходы в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истица ввиду ошибочного расчета размера процентов, уточнила заявленные требования в части размера процентов, подлежащих взысканию и просила взыскать сумму основного долга в размере 150000 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере 752400 руб., всего 902400 рублей.
Ответчик Андрианов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности Попова А.С. с учетом погашенной ответчиком части долга по договору займа исковые требования признала в части основного долга в размере 62400 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере 555928,70 руб. При этом, пояснила, что по условиям п.3 Договора займа установлена мера ответственности за просрочку возврата займа в виде уплаты процентов в размере 20% ежемесячно от суммы оставшегося долга. Ни по условиям Договора займа, ни каких либо других соглашений о том, что погашенная часть долга будет идти в счет погашения процентов за просрочку долга между сторонами не было. Согласно ст.333 ГК РФ снизить ее размер.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Шхачевой Р.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса (определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из договора займа от 24.06.2008г. видно, что Шхачева Р.Г. заняла Андрианову А.А. денежную сумму в размере 150000 руб. на срок до 01.07.2008г.
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заемщик выплачивает 20% ежемесячно от суммы оставшегося долга. В случае выплаты суммы займа по частям, процент начисляется от остатка задолженности и продолжается до полного взаиморасчета.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком 26 мая, 25 июня, 03 июля и 04 июля 2009г. по договору займа периодическими платежами выплачена денежная сумма в размере 87600 руб.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что при недостаточности произведенного во исполнения денежного обязательства платежа, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как пояснила истица, по условиям п.3 Договора займа, стороны предусмотрели неустойку за просрочку платежа в виде уплаты ежемесячных процентов в размере 20% от суммы долга.
Данное обстоятельство не оспаривается стороной.
Из Договора займа не усматривается, что между сторонами определен порядок погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа.
Каких либо доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что выплаченная ответчиком часть долга по займу погашает в первую очередь неустойку суду не представлено.
При таких обстоятельствах, возвращенная ответчиком денежная сумма в размере 87600 руб. погашает основную сумму займа.
Таким образом, задолженность суммы займа по договору составит 62400 руб. (150000 руб. – 87600 руб.), проценты за просрочку платежа по договору займа с учетом погашенной части долга – 536377 руб.:
1. в период с 02.07.2008г. по 25.05.2009г. от суммы основного долга в размере 150000 руб.:
((150000 х 20% х 30дн. : 31дн.)+(150000 х 20% х 9мес.)+(150000 х 20% х 25дн. : 31дн.)) = 323225,80 руб.;
2. в период с 26.05.2009г. по 25.06.2009г. от суммы долга в размере 115000 руб. (150000 руб. – 35000 руб.):
((115000 х 20% х 6дн. : 31дн.) + (115000 х 20% х 24дн. : 30дн.)) = 22851,59 руб.;
3. в период с 25.06.2009г. по 03.07.2009г. от суммы долга в размере 80000 руб. (115000 руб. – 35000 руб.):
((80000руб. х 20% х 6дн. : 30дн.) + (80000руб. х 20% х 2дн. : 31дн.)) = 4232,24 руб.;
4. в период с 03.07.2009г. по 04.07.2009г. от суммы долга в размере 74000 руб. (80000 руб. – 6000 руб.): 74000 х 20% х 1дн. : 31дн. = 477,40 руб.;
5. в период с 04.07. 2009г. по 01.10.2010г. (в пределах заявленных требований) от суммы долга в размере 62400 руб. (74000 руб. – 11600 руб.):
((62400руб. х 20% х 27дн. : 31дн.)+(62400руб. х 20% х 14мес.) = 185589,67 руб.
Вместе с тем, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.Как видно из договора займа, срок займа составляет шесть дней, ответчик не исполнил обязательства займа в установленный Договором срок, т.е. 01.07.2008г., следовательно, истцу было известно о ненадлежащем исполнении Андриановым А.А., обязательств по договору займа. Однако, несмотря на то, что срок займа был определен до 01.07.2008г. и при условии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истец на протяжении почти двух лет не принимались меры к исполнению ответчиком обязательств по договору, что, по мнению суда, свидетельствует о затягивание времени обращения в суд со стороны истца с целью умышленного увеличения долга.
Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить с учетом требований статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При цене иска в размере 982400 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13024 руб.
Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., в остальной части судом была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.
Поскольку иск удовлетворен частично в размере 598778 руб., то с ответчика Андрианова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
При этом, истцу подлежит доплатить государственную пошлину в размере 3836 руб. (13024 руб. – 9188 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шхачевой Риты Гучипсовны к Андрианову Антипу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Андрианова Антипа Андреевича в пользу Шхачевой Риты Гучипсовны сумму займа в размере 62400 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 268 188 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, всего 337588 (триста тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Шхачевой Риты Гучипсовны в федеральный бюджет оставшуюся часть государственной пошлины в размере 3836 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов