К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.
при секретаре Поповой Ю. В.,
с участием заявителя – Маньковского В.В.,
представителя заявителя – Сайфутдинова Ф.В.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА – Терентьева М.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению Маньковского Владислава Викторовича об оспаривании решения государственного регистратора Кохужевой Заремы Казбековны,
У С Т А Н О В И Л:
Маньковский В.В. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признаний незаконными решения государственного регистратора Кохужевой З.К., о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отмене данного решения, а также взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА судебных расходов в размере 600 рублей. В обоснование своих требований указал, что Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено по заявлению одной из сторон – истца Маньковского В.В. или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности произвести государственную регистрацию сделки – договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме между истцом Маньковским В.В. и ООО «Лазарос». Указанным решением возлагается обязанность по регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ регистратором Кохужевой З.К. было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором основанием для приостановления является несоответствие договора требованиям закона и указала, что в случае неисполнения договора до окончания регистрационного срока приостановления регистрации повлечет вынесения решения об отказе в государственной регистрации. Считает, что регистратор Кохужева З.К. не вправе ревизировать решение суда или отказывать в его исполнении. В виду уклонения от государственной регистрации договора, а тем более о приведении в соответствие с требованиями закона он не может изменить договор и выполнить требования регистратора, тем более, что в изменении договора ему было отказано судом.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не возлагалась на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА произвести безусловную регистрацию сделки, а лишь указывалось на необходимость ее производства лишь по заявлению одной из сторон сделки – Маньковского В.В.. Между тем при производстве процедуры регистрации, а именно при правовой экспертизе было установлено несоответствие договора требованиям закона. Так в договоре не указаны гарантийный срок на объект долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Договор в нарушение ст.18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗВыслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление Маньковского В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу постановлено:
Иск Маньковского В.В. к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и признании частично недействительным договора, удовлетворить частично.
Установить, что государственную регистрацию сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № совершенного в простой письменной форме между истцом Маньковским В.В. и ООО «Лазарос», подлежит произвести по заявлению одной стороны – истца Маньковского В.В. или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
В удовлетворении исковых требований Маньковского В.В. о признании недействительными п.2.4 и п.2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с ООО «Лазарос» в пользу Маньковского В.В. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Лазарос» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Кохужевой З.К. от 09.11.2010 г. государственная регистрации договора долевого участия в строительстве совершенного между Маньковским В.В. и ООО «Лазарос» приостановлена в связи с несоответствием условий представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». А именно ввиду отсутствия в договоре условий о гарантийном сроке на объект долевого строительства, цены договора и условий о сроках и порядке уплаты. Кроме того, указано, что в нарушение ст.5 и 6 Указанного закона, срок передачи объектов долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В договоре срок определен первое полугодие 2008 г., однако согласно данным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в договоре долевого участия, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства указан срок окончания строительства – второе полугодие 2011 года.
В соответствии со ст.258 п.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ совершенный с одной стороны Маньковским В.В. и с другой стороны ООО «Лазарос» содержит нарушения требований закона, указанных в решении государственного регистратора Кохужевой З.К.. Кроме того, указанный договор как следует из заявлений о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п. ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подан в единственном экземпляре.
Указанные обстоятельства служат основание для приостановления государственной регистрации в соответствии со ст.19 Закона является основанием для приостановления государственной регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Кохужевой З.К. приняты в соответствии с законом и в пределах ее полномочий.
Довод заявителя о том, что государственный регистратор обязана была произвести безусловную регистрацию договора в соответствии с решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по следующим основанием.
Так иск Маньковского В.В. в соответствии с которым было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был основан на положениях п.3 ст.165 ГК РФ. В данной норме указано, что в случае вынесения судом решения "сделка (переход права) регистрируются в соответствии с решением суда", что исключает дальнейшее участие ответчика в регистрации сделки (перехода права). Такое же положение содержится в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Т.е. судом было принято решение лишь о производстве регистрации договора по заявлению одной стороны, в связи с уклонением другой стороны от регистрации сделки, и при этом решение суда само по себе не отменяло осуществлений всей процедуры государственной регистрации сделки. Указанный вывод суда в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которого даже права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Решения о возложении на учреждение по регистрации обязанности зарегистрировать сделку (переход права) судом не принималось, поскольку такое действие является мерой государственного принуждения, допустимой при совершении правонарушения, например, при необоснованном отказе в государственной регистрации.
Возложение обязанности на учреждение по регистрации произвести государственную регистрацию в рамках рассмотренного судом дела является недопустимым еще и потому, что этим нарушается заявительный характер регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Маньковского Владислава Викторовича об оспаривании решения государственного регистратора Кохужевой Заремы Казбековны о приостановлении государственной регистрации сделки, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.А. Богус