Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 29 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя ООО СК «Согласие» Ачмиз А.Г.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Шаова Валерия Алимовича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шаов В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21099, №. ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов произошло ДТП с участием принадлежащего ему указанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Он обратился с заявлением к страховщику для получения страхового возмещения, ему было выплачено 68000 руб. Согласно отчету оценщика ФИО5, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 134399 руб. 87 коп. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 66 399 руб. 87 коп. (134399,87 руб. – 68000 руб.).
Истец Шаов В.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, ООО Страховая компания «Согласие», Ачмиз А.Г. иск признал частично в размере, определенном результатами судебной автотехнической экспертизы, а именно на сумму 2188 руб. (70188 руб. – 68000 руб. = 2188 руб.). При этом просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом их расходов на производство экспертизы в сумме 10000 руб.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов на автодороге Майкоп-Кореновск 82 км + 700 м водитель ФИО4, управляя автогрейдером ДЗ-180, г/н 23 УА 1736, принадлежащим на праве собственности Государственному учреждению «Краснодарское водохранилище», в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Автогрейдер ДЗ-180, г/н 23 УА 1736, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ФГУ «Краснодарское водохранилище», ФИО4 является его работником, то есть в силу ст.1068 ГК РФ указанное государственное учреждение является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого имуществу истца был причинен вред.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автогрейдера ДЗ-180, г/н 23 УА 1736, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС. Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
С целью определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Необходимость назначения экспертизы была связана с тем, что согласно представленному истцом отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110656,81 руб. (без учета износа – 134399,87 руб.), а в соответствии с отчетом ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определена в 65000 руб.
При этом оценщики применили разные методы определения размера материального ущерба (во втором случае с учетом доаварийной стоимости автомобиля истца, в первом случае – без учета указанной величины, исходя лишь из стоимости восстановительного ремонта).
Однако сравнение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с его доаварийной стоимостью необходимо для определения метода производства расчета, что по имеющимся материалами дела не представлялось возможным сделать.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84135 руб., с учетом износа – 70188 руб., средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля ВАЗ-21099, 1995 года выпуска, с учетом замены кузова в 2004 г. составляет 120000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывается, т.к. восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически оправдан и целесообразен.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчеты независимых оценщиков ИП ФИО5 и ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» даны по заданию стороны истца и ответчика соответственно и выражают собой мнение двух специалистов в области автотехники, за которое они какой-либо ответственности не несут.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70188 руб.
С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае №аго/1594-09 от ДД.ММ.ГГГГ и признается истцом, невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составит 2188 руб. (70188 руб. – 68000 руб. = 2188 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленный Шаовым В.А. иск удовлетворен судом частично на сумму 2188 руб., то истцу подлежат присуждению с ответчика судебные расходы в виде госпошлины на сумму 87 руб. 52 коп. (2188 руб. х 4 % = 87,52 руб.).
Ответчик, ООО СК «Согласие», понес расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ответчику подлежат присуждению с истца судебные расходы на сумму 9670 руб. 48 коп. (10000 руб. х (66399,87 руб. - 2188 руб.)/66399,87 руб. = 9 670,48 руб.).
С учетом производства взаимозачета требований в части взыскания судебных расходов, с истца Шаова В.А. в пользу ответчика, ООО СК «Согласие», подлежат взысканию судебные расходы на сумму 9582 руб. 96 коп. (9 670,48 руб. - 87,52 руб. = 9582,96 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Шаова Валерия Алимовича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Шаова Валерия Алимовича невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 188 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
2.Взыскать с Шаова Валерия Алимовича в пользу ООО Страховая компания «Согласие» судебные расходы в размере 9582 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов