К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием представителя истца Гетьман Михаила Леонидовича по доверенности Постоленко В.П.
Представителя ответчика Тугуз Ахмеда Аслановича по назначению суда адвоката Аутлева Р.А.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьман Михаила Леонидовича к Тугуз Ахмеду Аслановичу о расторжении договора и взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л
Гетьман М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Тугуз А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тугуз А.А. и истец заключили договор купли-продажи автомобиля марки ЗИЛММ 34502, 1986 года выпуска, двигатель №, шасси 2456849. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с учета в МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА и передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства с Макаренко С.А. и получил денежные средства в размере 130000. С целью надлежащего оформления продажи транспортного средства истец решил оформить документы в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края. Поскольку транспортное средство было технически неисправно, истец произвел необходимый ремонт, оплатив запчасти на сумму 11198 рублей. При постановке на учет сотрудниками МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края было поставлено под сомнение маркировочное обозначение кузова, шасси. Автомобиль истцом с момента передачи изменению кузовного номера и номера агрегата не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.А. не заключив основной договор купли-продажи и не получив транспортное средство согласно заключенному предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребовал произвести возврат полученных денежных средств, вследствие неисполнения истцом своих обязательств. Истец возвратил полученные денежные средства в полном объеме. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 171198 рублей, а именно: 65000 рублей полученные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 75000 рублей упущенной выгоды, 20000 рублей услуги юриста, 11198 рублей за покупку запчастей на транспортное средство, взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины в сумме 4623 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Тугуз А.А. в судебное заседание не явился, по последнему месту жительства отсутствует, его место жительства на настоящее время неизвестно и суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ему представителем адвоката Аутлева Р.А. который иск не признал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, которым Гетьман М.Л. купил транспортное средство ЗИЛММ 34502, 1986 года выпуска, номер двигателя 693637, шасси 2456849, что также подтверждается данными паспорта транспортного средства. Стоимость указанного транспортного средства стороны определили в 65000 рублей, которые были переданы продавцу покупателем при подписании договора согласно п.2 договора купли-продажи.
Также установлено, что при постановке на учет сотрудниками данного автотранспортного средства в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края было осмотрено данное автотранспортное средства и были обнаружены следующие дефекты: маркировочная табличка с номерными обозначениями двигателя и шасси в месте должного расположения отсутствует, номерное обозначение двигателя имеет следы механического воздействия, способ нанесения номерного обозначения отличается от применяемого на заводе-изготовителе.
Согласно письма Начальника межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю в адрес Гетьман М.Л. ему фактически отказано в регистрации этого автомобиля в ГИБДД.
Истец утверждает и свидетели Макаренко С.А. и Ачех А.А. пояснили, что в момент купли-продажи автомобиля они присутствовали и видели, что маркировочные таблички с номерными обозначениями шасси и кузова автомобиля были отделены от шасси и кузова и находились отдельно от кузова и шасси, в кабине автомобиля.
В соответствии с пп.3 п.12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» не допускается к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МВД РА Хатит Р.Р. пояснил, что отсутствие маркировочных номерных табличек кузова и шасси автомобиля на местах их расположения при заводском изготовлении, влечет отказ в регистрации данного автотранспортного средства в ГИБДД.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой \оспоримая сделка\ либо независимо от такого признания \ничтожная сделка\... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предмет договора не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД и использован в полной мере по назначению т.к. не соответствует требованиям Указа Президента РФ №711 от 15.06.1998 года и оспариваемый договор купли-продажи этого автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и в силу ничтожности является недействительным с момента его подписания.
По смыслу главы 29 ГК РФ, судом может быть расторгнут только заключенный в соответствии в требованиями закона договор. С учетом того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и недействительным с момента его подписания, то он не может быть расторгнут.
Недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением его недействительности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым по собственной инициативе, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
Одним из требований истца было взыскание с ответчика упущенной выгоды в размере 75000 рублей. В исковом заявлении он не обосновал свои требования в этой части.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представитель истца, в судебном заседании, в обоснование своих требований представил предварительный договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Макаренко С.А. и указал, что согласно договоренности с Макаренко С.А. он должен был поставить на учет, отремонтировать и продать ему автомобиль в результате чего мог получить выгоду в размере 75000 рублей. Однако, как видно из содержания предварительного договора, Макаренко купил автомобиль у Гетьман за 130000 рублей и что расчет произведен полностью при подписании договора. Продавец обязался только заключить основной договор купли-продажи к ДД.ММ.ГГГГ и никаких обязательств по поводу ремонта автомобиля, постановки его на учет, в договоре не указано. Кроме того, как в судебном заседании пояснил Макаренко С.А. фактически автомобиль у Тугуз А.А. купил он, за свои деньги. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не представил суду достаточных доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 75000 рублей и в его иске в этой части следует отказать.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за покупку запчастей на автотранспортное средство в размере 11198 рублей, то в этой части требований также необходимо отказать за недоказанностью. Делая такой вывод, суд учитывает, что на представленном суду товарном чеке, из ООО «Теплострой» не указано фамилия, имя и отчество покупателя этих запасных частей, не указаны, что эти запасные части для данной марки автомобиля, не приложен кассовый чек и не представлен документ, подтверждающий выполнение работ по ремонту автомобиля с установкой этих запасных частей.
Требование о взыскании услуг представителя в размере 20000 рублей не может быть удовлетворено. Так истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гетьман М.Л. и Постоленко В.П. где Посталенко В.П. взяла на себя обязательство по оказанию определенных юридических услуг в период с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Там же указана, что оплата производится по окончанию выполнения услуг. Истцом и его представителем не представлено доказательств уплаты этой суммы денег и представитель в судебном заседании пояснила, что эти денежные средства еще не уплачены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Гетьман Михаила Леонидовича к Тугуз Ахмеду Аслановичу, о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Тугуз Ахмеда Аслановича возвратить Гетьман Михаилу Леонидовичу денежные средства в размере 65000 рублей, а Гетьман Михаила Леонидовича - возвратить Тугуз Ахмеду Аслановичу автомобиль марки ЗИЛ ММЗ4502, 1986 года выпуска, номер двигателя 693637 и номер шасси 2456849.
Взыскать с Тугуз А.А. в пользу Гетьман М.Л. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2150 рублей.
В остальной части иска Гетьман М.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Нехай Р.М.