К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Евмененко Е.Г.,
с участием прокурора Лузиной Е.С.,
истца Нагайчук Е.В.,
ответчицы Шалбаевой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагайчук Евгения Владимировича к Шалбаевой Лиде Хамзетовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, а также по встречному исковому заявлению Шалбаевой Лиды Хамзетовны к Нагайчук Евгению Владимировичу о признании права собственности на ? долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Нагайчук Е.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Шалбаевой Л.Х. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09. 2006г. право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей – Шалбаевой Л.Х., после чего зарегистрировал ее по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В связи с тем, что указанная квартира перешла к нему во время брака по безвозмездной сделке, а также ввиду прекращения семейных отношений с ответчицей, просит признать ее, на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ, утратившей право пользования указанной квартирой и выселить из жилого помещения.
Ответчица Шалбаева Л.Х. обратилась со встречным иском к Нагайчук Е.В., в котором просила признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры на том основании, что в период брака она за счет личных средств произвела неотделимые улучшения указанной квартиры, осуществила ее капитальный ремонт. Стоимость осуществленных ею указанных работ дает ей право на признание за ней права собственности на ? долю указанной квартиры. Просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры, принадлежащей истцу.В судебном заседании Нагайчук Е.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчица Шалбаева Л.Х. против удовлетворения иска Нагайчук Е.В. возражала, свои требования по встречному иску поддержала и просила признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры.
Выслушав доводы истца, заслушав заключение прокурора Лузиной Е.С., полагавшей исковые требования Нагайчук Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, допрсив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Нагайчук Е.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Шалбаевой Л.Х. надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчицей – Шалбаевой Л.Х., после чего зарегистрировал ее в своей квартире по указанному адресу. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС <адрес>, брак между Нагайчук Е.В. и Шалбаевой Л.Х. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 35 жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании, ответчица является бывшей супругой истца и проживает в принадлежащем ему жилом помещении, т.е. является бывшим членом семьи собственника указанной квартиры, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования указанной квартирой за ней не сохраняется.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Шалбаевой Л.Х. о признании права собственности на ? долю квартиры, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчица ссылается на то обстоятельство, что в период брака за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ей комнаты в общежитии, был осуществлен капитальный ремонт указанной квартиры, значительно увеличивающий стоимость квартиры, что позволяет ей требовать признания за ней права собственности на ? долю квартиры.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, стороны вступили в брак в 2005 году. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела у ОАО «Адыгпромстрой» жилую комнату №, жилой площадью 18, 6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость комнаты определена в 60357 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица, с согласия супруга Нагайчук Е.В., продала указанную комнату за 140000 рублей.
При этом, как пояснили в судебном заседании как истец, так и ответчица, указанная комната была выкуплена ответчицей у ОАО «Адыгпромстрой» за счет средств, оформленных истцом в кредит на себя.
Изложенное свидетельствует о том, что указанная комната была приобретена в период брака, а, значит, являлась совместной собственностью супругов, что опровергает утверждение ответчицы о том, что данная комната являлась ее личной собственностью.
Как утверждает ответчица на деньги, полученные от продажи указанной квартиры, она произвела ремонт в квартире, заключающийся в укладке нового кафеля в ванной и кухне, циклевке полов, покраске потолков и наклейке обоев, который по своей сути, является капитальным ремонтом.Вместе с тем, согласно смыслу п. 1 ст. 48 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Согласно приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312 под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей; - под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Таким образом, в силу приведенных норм, осуществленный в квартире истца ремонт не является капитальным, поскольку данные работы направлены на поддержание эксплуатационных показателей помещения, а не для восстановления (замены) его конструктивных элементов.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, ввиду отсутствия документально подтвержденных расходов на приобретение строительных материалов и оплаты работ по ремонту, ответчица в обоснование своих возражений и требований ссылается на показания свидетелей: Шумаховой Т.М. и Дечевой Н.М. Так, согласно показаниям Шумаховой Т.М., она в составе бригады из 3-х человек в 2007г. делала ремонт в указанной квартире. Ремонт состоял из покраски окон, штукатурки стен и их побелки, клейки обоев. За все работы они получили по 40000 рублей каждый. Расчеты с ними производила ответчица. Согласно показаниям свидетеля Дечевой Н.М. она была в указанной квартире несколько раз. Первоначально указанная квартира была очень грязная, без ремонта. А через какое-то время, когда пришла в другой раз, квартира была чистой, после ремонта.
Вместе с тем, показания свидетеля Шумаховой Т.М. опровергаются показаниями свидетелей Макаровой Т.В. и Макарова А.А., которые сообщили, что ремонт и приобретение строительных материалов для ремонта в квартире истца осуществлялся за счет личных средств матери истца, при этом строительные материалы приобретала либо она, либо истец на ее деньги. Ответчица на ремонт в квартире каких-либо собственных средств, а также полученных от продажи комнаты в общежитии, на ремонт не тратила.
Учитывая расхождения в свидетельских показаниях, а также учитывая, что ответчицей документально не подтверждены расходы на ремонт квартиры, то суд считает не доказанным то обстоятельство, что указанный ремонт квартиры осуществлялся как за счет личных средств ответчицы, так и за счет личных средств истца.
В связи с чем считает, что указанные улучшения произведены за счет общего имущества супругов (сторон). При этом, указанное обстоятельство, само по себе, не является существенным ввиду того, что в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ для признания имущества совместной собственностью супругов, необходимо установление не только источника вложений, но и, прежде всего, стоимость осуществленных вложений.
Как установлено в судебном заседании, произведенный в квартире истца (в период брака с ответчицей) ремонт является косметическим, в связи с чем не может значительно увеличивать стоимость принадлежащей истцу квартиры. При этом, в свою очередь, ответчицей не доказано, что указанные вложения значительно увеличили стоимость квартиры истца.
Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Удовлетворяя первоначальный иск Нагайчук Е.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шалбаевой Л.Х., суд считает необходимым сохранить за Шалбаевой Л.Х. право пользования указанной квартирой на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что имущественное положение ответчицы не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, а также ввиду того, что ответчица является инвалидом 2 группы,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, ГК РФ, ст. ст. 30-35 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Нагайчук Евгения Владимировича к Шалбаевой Лиде Хамзетовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Сохранить за Шалбаевой Лидой Хамзетовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Признать Шалбаеву Лиду Хамзетовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по истечении указанного срока и выселить из указанного жилого помещения.
В иске Шалбаевой Лиды Хамзетовны к Нагайчук Евгению Владимировичу о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков