Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 02 » декабря 2010 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Агировой Б.Н.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Степаненко Валерия Ивановича к ЗАО «АВИКОС» при третьем лице Шелистове Алексее Дмитриевиче о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Степаненко В.И. обратился к мировому судье с иском к Оробцову Н.Е. и ЗАО «Авикос» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеназванному иску было передано по подсудности в Майкопский городской суд в связи с тем, что с учетом заключения эксперта невозмещенная часть материального ущерба, причиненного истцу, превысила 50000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 77447 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 5059 руб., с Оробцова Н.Е. дополнительно компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Шелистов А.Д., управлявший в момент ДТП источником повышенной опасности с согласия его владельца, но при отсутствии доверенности на право управления данным ТС.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Оробцова Н.Е. (собственника автомобиля, которым был причинен вред имуществу истца) на надлежащего ответчика Оробцова Н.Н., владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании (по доверенности на право управления).
В обоснование иска представитель истца по доверенности Агирова Б.Н. пояснила, что истец является собственником автомобиля Фольксваген, №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шелистова А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, №, с согласия и в присутствии владельца ТС Оробцова Н.Н. Гражданская ответственность последнего была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «АВИКОС». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 94207 руб. 88 коп. Считает расчет суммы страхового возмещения неправильным, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 171655 руб., УТС автомобиля – в сумме 5059 руб. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 176714 руб. Следовательно, ЗАО «АВИКОС» не доплатило истцу страховое возмещение на сумму 25792 руб. 12 коп. (120000 руб. - 94207,88 руб.), а в соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик Оробцов Н.Н. должен выплатить истцу не возмещенную часть материального ущерба в размере 56714 руб. (176714 руб. – 120000 руб.). Кроме того, действиями ответчика Оробцова Н.Н. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20000 руб. Просила взыскать в пользу истца с ЗАО «АВИКОС» не выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 792 руб. 12 коп., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., уплаченную госпошлину в размере 200 руб., а с ответчика Оробцова Н.Н. – не возмещенную часть материального ущерба в размере 56714 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Степаненко В.И., предъявленных к ответчику Оробцову Н.Н., было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между указанными сторонами.
Представитель ответчика, ЗАО «АВИКОС», и третье лицо на стороне ответчика Шелистов А.Д. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Степаненко В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов водитель Шелистов А.Д., управляя с согласия и в присутствии владельца автомобиля Оробцова Н.Н. (на основании доверенности на право управления от собственника Оробцова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год) автомобилем ВАЗ-21093, №, на 6 км автодороги Майкоп – Усть-Лабинск выехал со второстепенной дороги и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Фольксваген, №, принадлежащим на праве собственности истцу Степаненко В.И.
Вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шелистов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред истцу, является ответчик Оробцов Н.Н.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Оробцова Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «АВИКОС» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца (УТС).
Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171655 руб., а утрата товарной стоимости – 5059 руб.
Представленное стороной ответчика заключение ООО «Отэкс» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94207 руб. 88 коп., суд считает недостоверным доказательством, так как указанное заключение представляет собой мнение специалиста в области автотехники, за которое он никакой ответственности не несет, тогда как эксперт ФИО7 была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому именно её заключение суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 176714 руб. (171655 руб. + 5059 руб.).
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ЗАО «АВИКОС» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94207 руб. 88 коп.
С учетом того, что максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО установлен в размере 120000 руб., то не возмещенная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «АВИКОС» в пользу истца, составит 25792 руб. 12 коп. (120000 руб. - 94207,88 руб.).
В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ЗАО «АВИКОС» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., так как взыскание всех расходов на представителя в сумме 8000 руб. с одного ответчика при предъявленном иске к двум ответчикам не отвечает требованиям разумности, а всего 8200 руб. (200 руб. + 4000 руб. + 4000 руб. = 8200 руб.).
Кроме того, с ответчика ЗАО «АВИКОС» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 773 руб. 76 коп. ((800 руб. + (25792,12 руб. – 20000 руб.) х 3 %) - 200 руб. (взысканная в пользу истца госпошлина) = 773,76 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Степаненко Валерия Ивановича к ЗАО «АВИКОС» при третьем лице Шелистове Алексее Дмитриевиче о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
2.Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Степаненко Валерия Ивановича не выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25792 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 8200 руб., а всего 33992 руб. 12 коп.
3.Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в доход государства государственную пошлину в размере 773 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов