Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием представителя истца - Бжассо Е.Ф.,
ответчиков – Хаджаевой Р.К., Хаджаева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Индивидуальному предпринимателю Хаджаевой Руфине Каплановне, Хаджаеву Мурату Юрьевичу, Хаджаевой Анете Муратовне, Хаджаевой Диане Муратовне, Хагундокову Тимуру Каплановичу, Сердечной Татьяне Анатольевне о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по встречному исковому заявлению Хаджаевой Руфины Каплановны к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, и в обоснование своих требований указал, что Банк заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Хаджаевой Р.К. о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. с целью пополнения оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договора поручительства №-КР/01681 от ДД.ММ.ГГГГ с Хагундоковым Т.К., №-КР/01681 от ДД.ММ.ГГГГ с Сердечной Т.А., №-КР/01681 от ДД.ММ.ГГГГ с Хаджаевым М.Ю., №-КР/01681 от ДД.ММ.ГГГГ с Хаджаевой Д.М., №-КР/01681 от ДД.ММ.ГГГГ с Хаджаевой А.М.. Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 3.1. Договоров поручительства, поручители несут в полном объеме перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Просят взыскать с Хаджаевой Р.К. и ее поручителей солидарно просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589692,55 руб., а также взыскать в пользу Банка расходы по уплате госпошлины солидарно в сумме 9097руб.
Хаджаева Р.К. обратилась в Майкопский городской суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование своих требований указала, что между ней и ОАО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму в 500000рублей с целью пополнения оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. По данному договору были заключены договора поручительств с Хагундоковым Т.К., Сердечной Т.А., Хаджаевым М.Ю., Хаджаевой Д.М., и Хаджаевой А.М.. Кредитный договор погашается ею, согласно графика, с выплатой суммы кредита в размере 13000 рублей ежемесячно. В соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить досрочно обязательства, однако, досрочное исполнение обязательств, с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательства до срока предусмотрено законом. Считает, что по условиям договора всеми правами наделен кредитор, а заемщик обязан согласится с условиями сделки, являющимися кабальными. Просила признать данную сделку недействительной.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В обоснование своих доводов и возражений указала, что ответчицей с банком было заключено два различных кредитных договора - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение долга по обоим кредитным договорам осуществляется путем внесения денежных средств на единый счет, открытый в банке - №, с которого впоследствии осуществляется списание долга. Начиная с апреля 2010 г. размер вносимых ответчицей на счет денежных средств, стал недостаточным для погашения долга по двум договорам, в связи с чем денежные средства списывались в первую очередь в счет долга по кредитному договору, по которому срок исполнения обязательства наступал ранее, т.е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть списывалась на погашение долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что оснований считать данную сделку кабальной не имеется, а кроме того, ответчица и ранее заключала кредитный договор на аналогичных условиях.
Ответчица Хаджаева Р.К. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» не признала и указала, что вносила денежные средства в счет погашения долга по настоящему кредитному договору, а их списывали частично в счет долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся сумм в счет настоящего договора. Встречное исковое заявление поддержала и просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АКБ «Банк Москвы», недействительным, поскольку данная сделка является кабальной. Однако при этом пояснила, что ранее заключала с ОАО АКБ «Банк Москвы» аналогичный договор, по которому обязательство уже прекращено в связи с его исполнением.
Ответчик Хаджаев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. Также поддержал встречные исковые требования Хаджаевой Р.К. и просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Ответчики Хаджаева А.М., Хаджаева Д.М., Сердечная Т.А., Хагундоков Т.К. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1.1, 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдал Индивидуальному предпринимателю Хаджаевой Р.К. кредит с целью пополнения оборотных средств в сумме 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п.6.1 Договора осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к договору. Согласно указанному графику размер аннуитентных платежей составляет 12968 рублей ежемесячно и должен вноситься 22-24 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 8.2-8.3 Договора, при просрочке возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как было установлено в судебном заседании, ответчица Хаджаева Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет своих обязательств по Договору в части уплаты процентов и основного долга по кредиту, в порядке, установленном договором, что подтверждается выписками по счету. Так из выписки по счету усматривается, что размер вносимых ответчицей платежей был менее установленного договором размера ежемесячного платежа – 12968 рублей, и указанные платежи осуществлялись с нарушением срока их внесения.
Согласно п. 7.1. кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что ею вносились денежные средства для погашения долга по настоящему кредитному договору, а банком они незаконно распределялись для погашения долгов в том числе и по второму договору, по мнению суда, являются не обоснованными и не могут служить основание для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Действительно в судебном заседании установлено, что кроме оспариваемого кредитного договора между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.1 которого возврат долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами, вносимыми 7-10 числа ежемесячно в размере 38018 рублей.
Поскольку в заключенных между истцом и ответчицей договорах отсутствуют условия об очередности погашения однородных обязательств, суд считает необходимым применить по аналогии закона часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда заключено нескольких договоров займа и денежных средств недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, исполнения обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства по ежемесячной уплате долга наступал ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма денежных средств, вносимая ответчицей была недостаточна для погашения задолженности по обоим обязательствам, то, следовательно, она обоснованно засчитывалась истцом сначала в счет погашения долга по обязательству, возникшему из договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части по обязательству, возникшему из договора от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Хаджаевой Р.К. составляет 589692,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 375440,33 руб., по процентам за пользование кредитом – 30159,02 руб., по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184093,20 рублей.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда, проверены судом и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей ИП Хаджаевой Р.К. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению, и с ответчицы подлежит досрочному взысканию сумма основного долга в размере 375440,33 руб. и проценты в сумме 30159,02 руб..
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Размер начисленной истцом неустойки составляет 184093,20 рублей, однако эта сумма, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 50000 рублей.
Пункт 3.1. договоров поручительства, заключенных с ответчиками Хаджаевым М.Ю., Хаджаевой А.М., Хаджаевой Д.М., Хагундоковым Т.К. и Сердечной Т.А. предусматривает, что поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства №-КР/01681 от ДД.ММ.ГГГГ с Хагундоковым Т.К., №-КР/01681 от ДД.ММ.ГГГГ с Сердечной Т.А., №-КР/01681 от ДД.ММ.ГГГГ с Хаджаевым М.Ю., №-КР/01681 от ДД.ММ.ГГГГ с Хаджаевой Д.М., №-КР/01681 от ДД.ММ.ГГГГ с Хаджаевой А.М.., следует, что поручители в полном объеме солидарно отвечают перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за исполнение обязательств ИП Хаджаевой Р.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков досрочно денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере, установленном судом.
В тоже время требования ответчицы Хаджаевой Р.К. о признании оспариваемого кредитного договора кабальной сделкой и соответственно недействительной, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта1 статьи179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются: стечение тяжелых обстоятельств для ИП Хаджаевой Р.К. на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности условий договора для Хаджаевой Р.К, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Хаджаевой Р.К. договора, а также то, что ОАО АКБ «Банк Москвы» воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для ИП Хаджаевой Р.К и заключил оспариваемый договор.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем Хаджаевой Р.К. не представлено суду каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее тяжелых обстоятельств, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также крайней невыгодности условий договора.
Кроме того, из пояснений ответчицы следует, что она ранее заключала с истцом аналогичный кредитный договор, а также заключала его и впоследствии.
В связи с изложенным, суд считает, что доказательств кабальности сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не представлено, а следовательно в удовлетворении ее встречного иска следует отказать.
Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10190 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, что составит 7755,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Индивидуальному предпринимателю Хаджаевой Руфине Каплановне, Хаджаеву Мурату Юрьевичу, Хаджаевой Анете Муратовне, Хаджаевой Диане Муратовне, Хагундокову Тимуру Каплановичу, Сердечной Татьяне Анатольевне о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
2.Взыскать досрочно с Индивидуального предпринимателя Хаджаевой Руфины Каплановны, Хаджаева Мурата Юрьевича, Хаджаевой Анеты Муратовны, Хаджаевой Дианы Муратовны, Хагундокова Тимура Каплановича, Сердечной Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 455599 рублей 35 коп., состоящей из: суммы основного долга – 375440 руб. 33 коп., процентов – 30159 руб. 02 коп., неустойки – 50000 руб..
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хаджаевой Руфины Каплановны, Хаджаева Мурата Юрьевича, Хаджаевой Анеты Муратовны, Хаджаевой Дианы Муратовны, Хагундокова Тимура Каплановича, Сердечной Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» судебные расходы в размере 7755,99 рублей.
4. В остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» отказать.
5. В удовлетворении встречного иска Хаджаевой Руфины Каплановны к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Ю.А. Богус
Копия верна:
Судья Ю.А. Богус