о взыскании долга

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истицы – Выскубовой Е.Б.,

представителя ответчицы – Саламатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выскубовой Елены Борисовны к Садиковой Тамаре Михайловне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истица Выскубова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Саламатовой Н.А., действовавшей от имени ответчицы Садиковой Т.М. договор купли-продажи 2/5 долей жилого дома, согласно которому она продала ответчице 2/5 долей дома за 1000 000 руб., из которых ей было выплачено 890000 рублей до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 110000руб., ответчица обязалась выплатить ей до 15.10.2010г., однако, в указанный в договоре срок денежные средства ответчицей выплачены не были. Просила взыскать с ответчицы Садиковой Т.М. сумму долга в размере 110 000 рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за просрочку возврата долга за период с 15.10.2010г. по 10.11.2010г., в сумме 615,79 рублей, (7,75%х110 000х26дн./360), а также судебные расходы оплате госпошлины.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Садикова Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не представила сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы иск не признала и указала, что действительно заключала договор купли-продажи доли жилого дома, и согласно нему должна была выплатить истице 110000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период времени с момента покупки дома и до ДД.ММ.ГГГГ в доме были обнаружены недостатки, которые не были оговорены – так в подвале дома стали появляться подпочвенные воды, считает, что дом не стоит уплаченных денежных средств и просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Выскубовой Е.Б. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора купли-продажи от 10.07.2010г., Выскубова Е.Б. продала Садиковой Т.М., 2/5 долей индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., из нее жилой – 57,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 656 кв.м..

Согласно п.3 договора, отчуждаемая доля жилого дома продана за 1000 000 рублей, из которых 890000 руб., передано продавцу (Выскубовой) до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 110000 руб., должна быть передана Выскубовой Е.Б. в срок до 15.10.2010 года.

Из текста указанного договора усматривается, что он является одновременно передаточным актом и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Учитывая, что до настоящего времени ответчицей обязанность по оплате полученного товара не произведена, с нее подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости приобретенной доли в жилом доме в размере 110000 рублей. Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 п.1 ГК РФ за период с 15.10.2010 г. по 10.11.2010 г..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования установлена с 01.06.2010г. по настоящее время – 7,75 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г. по 10.11.2010 г..

Сумма процентов за период просрочки составляющей 26 дней составит 615.69 руб. : (110.000 :360 дн. х 23 дней х 7,75% =615,69 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ей по договору купли-продажи был передан жилой дом ненадлежащего качества, и со скрытыми недостатками, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ответчицей не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче ей товара ненадлежащего качества. Кроме того, согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст..475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Однако в период с 10.07.2010 г. по настоящее время ответчица с таковыми исковыми требованиями к Выскубовой Е.Б. не обращалась и спор в досудебном порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ между сторонами не разрешался.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3412,32 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Выскубовой Елены Борисовны к Садиковой Тамаре Михайловне о взыскании долга, удовлетворить.

2.Взыскать с Садиковой Тамары Михайловны в пользу Выскубовой Елены Борисовны сумму долга по договору купли-продажи от 10.07.2010 г. в размере 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010г. по 10.11.2010 г., в размере 615,69 рублей, а всего 110615,69 рублей.

3.Взыскать с Садиковой Тамары Михайловны в пользу Выскубовой Елены Борисовны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3412,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Ю.А. Богус