Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагов Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горовой Натальи Анатольевны к Кучмазову Эдику Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Горовая Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 18.01.2008г. истцом был приобретен автомобиль ЛАДА 217030, 2008г. выпуска, а 19.01.2008г. ответчику была выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем. 22.02.2008г. истцом было дано распоряжение об отмене доверенности, однако 22.02.2008г. ответчик без ведома истца, продал принадлежащий ей автомобиль. Вместе с тем, указанный автомобиль находился в залоге в порядке обеспечения кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк». Считает, что данная сделка купли-продажи автомобиля совершена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 217030, 2008г. выпуска, идентификационный номер ХТА21703080074787, двигатель номер 2055237, кузов номер ХТА21703008007487, р/з Р 111 АА 01 совершенное Кучмазовым Э.И. недействительной и применить по отношению к предмету сделки последствия признания сделки недействительной.
В судебном заседании истица Горовая Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Кучмазов Э.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шнейдер В.А. исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль фактически был приобретен ответчиком, путем выдачи истцу денежной суммы в размере 100000 руб. для погашения кредитных обязательств истца. Распоряжение об отмене доверенности не был получен ответчиком и о том, что доверенность была отменена 22.02.2008г. он не знал. Заявленные требования истца о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль был предметом нескольких сделок и в настоящий момент не установлено лицо, которое является собственником данного автомобиля. Исходя из положений гражданского законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третье, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тхагалегова М.М. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не представила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в феврале 2008г. купила спорный автомобиль у Кучмазова Э.И. за 230000 руб. При этом, покупкой и оформлением сделки занимался ее брат Бганов А.М. Ни каких вопросов с законностью сделки на момент приобретения автомобиля не возникло. Через полгода по ее просьбе, Бганов А.М. продал автомобиль на рынке в г.Краснодаре неизвестным ей лицам. Договора купли продажи автомобиля у нее не сохранились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хубаев Р.Б. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно протокола судебного поручения не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При этом, возражал против удовлетворения иска, указав, что сторонами настоящего дела он не знаком, автомобиль приобрел в г.Краснодаре в 2009г. у женщины по имени Марина на законных основаниях, каких либо сомнений и препятствий в регистрационных действиях на данный автомобиль не было. 03 июля 2009г. автомобиль им продан на рынке «Викалина».
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Горовой Н.А. не подлежат удовлетворению.
Как видно из нотариально заверенной доверенности от 19.01.2008г. Попова (Горовая) Н.А. уполномочила Качмазова Э.И. управлять и распоряжаться, принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 217030 LADA PRIORA, р/з Р 111 АА 01, идентификационный номер ХТА21703080074787, двигатель номер 211126-2055237, кузов номер ХТА21703008007487, 2008 г. выпуска, быть представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет, продажи за цену и условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договоров страхования и тд.
Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Распоряжением (об отмене доверенности) от 22.02.2008г. Попова (Горовая) Н.А. отменила доверенность, выданную ей на имя Кучмазова Э.И. на управление и распоряжение (с правом продажи) автомобилем ВАЗ 217030 LADA PRIORA, р/з Р 111 АА 01, идентификационный номер ХТА21703080074787, двигатель номер 211126-2055237, кузов номер ХТА21703008007487, 2008 г. выпуска, удостоверенную нотариусом Майкопского городского Нотариального округа Соловьевой Галиной Петровной 19.01.2008г.
Согласно п.4 Распоряжения, оно было составлено и подписано в четырех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, остальные выданы Поповой (Горовой) Н.А., в том числе для передачи Качмазову Э.И., в ГИБДД г.Майкопа.
Как пояснила Роговая Н.А., распоряжение об отмене доверенности ей не было передано ни Кучмазову Э.И., ни в органы ГИБДД г.Майкопа. При этом, она 22.02.2008г. подавала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кучмазова Э.И., которое в последствии ей же было отозвано.
Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями представителя ответчика, указавшее, что о существовании распоряжения доверенности, ответчику стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из справки-счет 01 НМ 378130 от 22 -2.2008г. видно, что Тхагалеговой М.М. продан автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA, р/з Р 111 АА 01, идентификационный номер ХТА21703080074787, двигатель номер 211126-2055237, кузов номер ХТА21703008007487, 2008 г. выпуска, что подтверждается также и сообщением МРЭО-1 ГИБДД МВД по РА от 27.07.2010г. (л.д.69).
Согласно карточки учета транспортных средств МОГТО и РЭР МВД по Республике Северная Осетия-Алания спорный автомобиль был поставлен на учет 26.08.2008г. на имя Хубаева Р.Б. и 03.07.2009г. снят с регистрационного учета для отчуждения.
В силу ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Таким образом, права и обязанности, возникшие в результате действия Кучмазова Э.И. в интересах Поповой (Горовой) Н.А. по снятию с регистрационного учета и продажи автомобиля сохраняют силу в отношении третьи лиц.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Положения о последствиях недействительности сделки определены в ст.167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно правовой позиции выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировой, З.А.Скяновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.
Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301-302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.302 ГК РФ основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное толкование положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третье, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Истица же предъявила исковые требований к Кучмазову Э.К., который не является стороной сделки, действовавшее в интересах самой же истицы по доверенности.
Судом истице было разъяснено ее право на предъявление требований об истребовании имущества из незаконного владения к лицу, владеющее имуществом, однако настояла на заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Горовой Натальи Анатольевны к Кучмазову Эдику Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированного решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов