Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 08 » декабря 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Горбунова Д.М.,
представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Сайфутдинова Ф.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Беленко Сергея Григорьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Беленко С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Тойота Рунер, №. ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов на автодороге а. Кошехабль – х. Игнатьевский 2 км + 600 м произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан второй участник ДТП - водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, №, принадлежащего на праве собственности ООО АПК «Ренессанс», ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он представил необходимые документы страховщику для получения страхового возмещения. До настоящего времени не получил ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 189971 руб. 61 коп. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 040 руб. и судебные расходы.
Истец Беленко С.Г. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Горбунов Д.М. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сайфутдинов Ф.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истец как потерпевший к ним за получением страхового возмещения не обращался. С таким заявлением к ним обратился ФИО7, который управлял автомобилем истца по простой доверенности, то есть не имел полномочий выступать от имени потерпевшего. Как признал в судебном заседании представитель истца, Беленко С.Г. еще в феврале 2010 г. до ДТП фактически продал автомобиль ФИО7, то есть вред имуществу истца при ДТП причинен не был, так как автомобиль фактически уже принадлежал ФИО7 Сразу после обращения к ним последнего у них возникли сомнения в достоверности обстоятельств аварии, поэтому они назначили экспертизу, которая пришла к выводу, что механические повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502, который принадлежит ООО АПК «Ренессанс», директором которого является все тот же гр-н ФИО7 Судом была назначена судебная экспертиза, однако и истец, и ФИО7, на которых судом была возложена обязанность предоставить автомобили эксперту, уклонились от производства экспертизы, заявив, что автомобили уже восстановлены. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ следует признать, что автомобиль истца действительно был поврежден в ходе ДТП, однако не в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ, то есть страховой случай не наступил. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Беленко С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов на автодороге а. Кошехабль – х. Игнатьевский 2 км + 600 м водитель ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502, №, принадлежащим на праве собственности ООО АПК «Ренессанс», директором которого является гражданин ФИО7, в нарушение п.13.3 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу, в результате чего произошло ДТП – столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Тойота Рунер, №, принадлежащим на праве собственности истцу Беленко С.Г. (согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ФИО3, который управлял названным ТС по простой доверенности на право управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора по пропаганде ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Постановлением дознавателя ОВД по Кошехабльскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ответчика о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3
Согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - ООО АПК «Ренессанс» была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Основываясь на названных доказательствах, истец полагает, что в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. (так как в соответствии с отчетом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 189971 руб. 61 коп.), а в силу ст.13 названного Федерального закона и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 040 руб. (120000 руб. х 7,75 % х 1/75 х 67 дней).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов Д.М. признал, что фактическим собственником поврежденного автомобиля Тойота Рунер, №, являлся на момент ДТП гр-н ФИО7, которому Беленко С.Г. продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выдал простую доверенность на право управления ТС сроком на 1 год.
Поскольку и фактическим собственником поврежденного автомобиля Тойота и директором предприятия – собственника автомобиля ЗИЛ, по вине водителя которого якобы произошло ДТП, являлось одно и то же лицо – гр-н ФИО7 у страховщика возникли сомнения по поводу достоверности обстоятельств, при которых оно произошло.
Поэтому ответчик обратился в Агентство по оценке и экспертизе в <адрес>, которое в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ дало категорический ответ, что автодорога Кошехабль – Игнатьевский 2 км + 600 м, указанная в административных материалах органов ГИБДД с участием автомобиля Тойота Рунер № под управлением ФИО3, не соответствует фактическому месту ДТП, а зафиксированные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Рунер № повреждение передней части не могло возникнуть в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502 №.
Поскольку в вышеназванном заключении эксперта были неверно описаны данные обоими водителями в рамках административного дела объяснения по поводу направления движения транспортных средств до столкновения, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по <адрес>.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: могли ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Рунер, №, образоваться от контакта с автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502, №, по заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов на автодороге а. Кошехабль – х. Игнатьевский 2 км + 600 м?
При этом на истца была возложена обязанность предоставить эксперту для исследования автомобиль Тойота Рунер, №, а такая же обязанность в отношении автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, №, была возложена на директора ООО АПК «Ренессанс» ФИО3
В пункте 5 резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Как видно из письма начальника ЭКЦ при МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, решение поставленного в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопроса не представляется возможным ввиду не представления объектов исследования.
Как пояснил представитель истца Горбунов Д.М. в судебном заседании, оба автомобиля уже восстановлены, а для экспертизы требуются ТС в невосстановленном состоянии. При этом представитель истца заявил, что потерпевший вправе был восстанавливать поврежденный автомобиль, если в разумные строки страховщик не выплатил страховое возмещение либо не отказал в этом.
Однако, как видно из материалов дела, истец Беленко С.Г. с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО не обращался.
С таким заявлением к страховщику обратился гр-н ФИО7, который управлял автомобилем истца лишь по простой доверенности и не имел полномочий на получение страхового возмещения от имени потерпевшего Беленко С.Г.
Кроме того, достоверно зная о том, что страховщик оспаривает наступление страхового случая, а спор разрешается судом, поврежденные в результате ДТП автомобили были восстановлены и не были представлены эксперту для исследования.
В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказал факт наступления страхового случая, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Беленко С.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Беленко Сергея Григорьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов