Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 13 » декабря 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Наурзок Р.Р.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Нагой Аскера Асланбиевича к ООО «Росгосстрах» и Читао Артуру Муратовичу о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Нагой А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Читао А.М. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Мазда 3, №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого оценщика, составила 394 133 руб. 62 коп. Виновным в ДТП признан водитель Читао А.М., гражданская ответственность которого как владельца ТС на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 394 133 руб. 62 коп., из них по договору ОСАГО в размере 120000 руб., по договору ДОСАГО – 274133 руб. 62 коп., а также судебные расходы.
Истец Нагой А.А. в судебное заедание не явился, однако его представитель по доверенности Наурзок Р.Р. поддержала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Читао А.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Нагой А.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, а в иске к Читао А.М. надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Читао А.М., который, управляя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником ФИО5 сроком на 3 года, автомобилем ВАЗ-21099, №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мазда-3, №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что гражданская ответственность водителя Читао А.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Кроме того ответчик Читао А.М. в качестве страхователя застраховал свою гражданскую ответственность и по полису ДОСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 600000 руб.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из письма начальника РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/УУ усматривается, что истцу приостановили рассмотрение выплатного дела по договору ОСАГО со ссылкой на п.2 ст.328 ГК РФ на том основании, что извещенный телеграммой страхователь Читао А.М. не представил для осмотра автомобиль ВАЗ-21099, №.
Однако в подтверждение того обстоятельства, что ООО «Росгосстрах» действительно извещало страхователя о необходимости представить автомобиль для исследования, а также о наличии оснований для проведения подобного исследования, ответчик в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств суду не представил, в связи с чем, суд считает установленным, что подобные действия страховщика не основаны на законе и нарушают права и законные интересы истца как потерпевшего.
Из отчета ООО «Триумф-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 394133 руб. 62 коп.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21099, №) Читао А.М. надлежит взыскать в пользу истца как потерпевшего и выгодоприобретателя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб., а по договору ДОСАГО – в сумме 274133 руб. 62 коп. (394133,62 руб. – 120000 руб.).
В иске к Читао А.М. надлежит отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, и по его обязательствам по указанным выше основаниям отвечает страховщик, то есть ООО «Росгосстрах».
При цене иска 394133 руб. 62 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 7141 руб. 34 коп. (5200 руб. + (394133,62 руб. – 200000 руб.) х 1 % = 7141,34 руб.).
Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 1700 руб., и она в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
Поскольку истцом уплачена госпошлина на сумму 1 700 руб., то недостающая сумма госпошлины в размере 5441 руб. 34 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных, по мнению суда, в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Нагой Аскера Асланбиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагой Аскера Асланбиевича по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., по договору ДОСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 274133 руб. 62 коп., всего 394133 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 11700 руб., а всего 405833 руб. 62 коп.
3.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5441 руб. 34 коп.
4.В иске Нагой Аскера Асланбиевича к Читао Артуру Муратовичу о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов