Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 13 » декабря 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Кучеровой Т.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Микениной Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Микенина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на перекрестке улиц Шовгенова и Калинина <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Хюндай Санта Фе, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ей сумму страхового возмещения в размере 39403 руб. Считает сумму ущерба заниженной. Согласно заказанного ею отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 75005 руб., утрата товарной стоимости – 14852 руб., за услуги оценщика она уплатила 4000 руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50454 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине 1 850 руб., за услуги нотариуса 620 руб., отправление телеграммы 293 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца Микениной Т.А. по доверенности Кучерова Т.В. с учетом результатов судебной экспертизы уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46091 руб. 06 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 1850 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя 620 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Микениной Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на перекрестке улиц Шовгенова и Калинина <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-5312, №, осуществляя движение задним ходом на перекрестке, столкнулся с автомобилем Хюндай Санта Фе, №, под управлением его собственника Микениной Т.А., чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Максимальная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с произошедшим ДТП, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана тем, что согласно представленному ответчиком расчету стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 39403 руб., тогда как согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ указанная величина определена в 75005 руб. (не считая утраты товарной стоимости ТС в размере 14852 руб.), то есть результаты оценок разнились почти в два раза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85494 руб. 06 коп. Повреждения автомобиля Хюндай Санта Фе, №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют параметрам определения утраты товарной стоимости ввиду следующего. В силу параграфа 3.1 Методического руководства РД 37009015-98 (седьмое издание) утрата товарной стоимости определяется при одновременном соблюдении всех следующих требований: 1.Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались. 2.Стоимость ремонта не должна быть менее 5 % стоимости АМТС на момент аварии. 3.Срок эксплуатации АМТС не превышает 5 лет. 4.На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40 %. 5.АМСТ не имело до аварии значительных коррозионных разрушений. Ввиду того, что на рассматриваемом автомобиле все поврежденные элементы являются съемными, т.е. не соблюдается пункт 1 названных требований, повреждения автомобиля Хюндай Санта Фе, №, находится за рамками требований определения УТС.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и отсутствии оснований для взыскания УТС суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчеты независимых оценщиков ИП ФИО5 и ООО «Автоконсалтинг Плюс» даны по заданию стороны истца и ответчика соответственно и выражают собой мнение двух специалистов в области автотехники, за которое они какой-либо ответственности не несут.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85494 руб. 06 коп.
С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39403 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и признается истцом, невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составит 46091 руб. 06 коп. (85494,06 руб. – 39 403 руб. = 46091,06 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как иск удовлетворен на сумму 46091 руб. 06 коп., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1582 руб. 73 коп. (800 руб. + (46091,06 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1 582,73 руб.).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденных кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 620 руб., и расходы за оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб.
Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 202 руб. 73 коп. (1582,73 руб. + 7000 руб. + 620 руб. + 7000 руб. = 16202,73 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Микениной Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Микениной Татьяны Александровны сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46091 руб. 06 коп. и судебные расходы в сумме 16 202 руб. 73 коп., а всего 62293 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов