копия к делу №№Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 01 » декабря 2010 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием представителя истца по доверенности Коршуновой М.А. и адвоката Казаковой А.А.,
ответчика Стенникова В.Е. и его адвоката Ахминеевой Е.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Сараниной Елены Ефимовны к Стенникову Вячеславу Ефимовичу о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и по иску Стенникова Вячеслава Ефимовича к Сараниной Елене Ефимовне о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности и прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Саранина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику и просила выделить в натуре в счет принадлежащей ей доли в доме, расположенном по адресу <адрес> помещения № 6,5,4,3 и прекратить право общей долевой собственности, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в доме, то есть по 1\2 доле за каждым. При этом указала, что после смерти матери Стенниковой Е.П. в 1985 г. истица и ответчик получили по наследству по завещанию домовладение в равных долях по 1\2 доле, расположенное по адресу <адрес> в <адрес>. В 1988 г. они получили разрешение на строительство и пристроили к дому кухню, ванную, коридор; произвели переоборудование старой кухни в жилую комнату, облицевали стены дома кирпичом. В результате осуществленных работ площадь жилого дома составила 74,9 кв.м. Помимо этого в доме было смонтировано отопление, перекрыта крыша, устроена канализации, проведен сетевой газ. Указанные работы были осуществлены на общие средства сторон. Указанное домовладение никогда не делилось между ними, поскольку оно находилось в общем пользовании. В 1997 г. ответчик произвел с согласия истицы строительство пристроек к дому, значительно увеличивших их площадь, в связи с чем в настоящее время жилой дом состоит из 9 жилых комнат, площадью 95 кв.м., а общей площадью 159,7 кв.м. В настоящее время истица желает переехать в г. Майкоп для постоянного проживания и желает выделить свою долю в доме, однако ответчик ей в этом препятствует, полагая, что ее доля в доме на сохранилась. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с требованием о выделе ее доли в натуре. В судебном заседании представитель истицы уточнила заявленные требования и просила выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей доли часть жилого дома литер Б, помещения № 2,3,4,5, а также часть забора, мощение, ворота и калитку и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 20000 руб. и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право общей долевой собственности.
Иск Стенникова В.Е. не признала и просила в его удовлетворении отказать и просила к заявленным им требованиям о взыскании понесенных им расходов на улучшение и благоустройство жилого дома литер Б и возведенной им пристройки б1, уменьшением в связи с этим доли истицы в общем имуществе применить срок исковой давности.
Ответчик Стенников В.Е. с требованиями истицы не согласился и просил ей в иске отказать. Заявленный им иск об уменьшении доли Сараниной Е.Е. в общем имуществе и признании за ним права собственности на целое домовладение и выплате денежной компенсации за ее долю в размере 100000 руб. поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что Стенникова Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Саранина Е.Е. и Стенников В.Е. являлись наследниками Стенниковой Е.П. в равных долях на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за Сараниной Е.Е. и Стенниковым В.Е. зарегистрировано право собственности по ? доле домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Из пояснений сторон, свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что наследственное имущество состояло из жилого дома литер Б, состоящего из 4 жилых комнат, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,7 кв.м. на земельном участке площадью 620 кв.м.
В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что ими была осуществлена пристройка к дому литер б1.
Так, из представленного суду решения Майкопского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что собственникам домовладения, расположенного по адресу <адрес> Стенникову В.Е. и Сараниной Е.Е. разрешена пристройка к дому, состоящая из кухни, ванной, санузла, коридора, переоборудования кухни в жилую комнату площадью 10,1 кв.м., облицовки наружных стен дома кирпичом, после чего жилой дом будет считаться из 5 жилых комнат.
Судом также установлено, что заявление Председателю горисполкома о разрешении пристройки к дому: кухни, ванной, коридора, ванной, санузла, переоборудования кухни в жилую комнату и облицовки наружных стен дома кирпичом было написано Стенниковым В.Е. от своего имени и имени Сараниной Е.Е.
Таким образом, судом установлено, что Стенников В.Е. и Саранина Е.Е. получили разрешение на пристройку и переоборудование дома, что и было ими осуществлено в 1988-1990 гг. Следовательно, Стенников В.Е. и Саранина Е.Е. являются собственниками жилого дома литер Б и пристройки литер б1 в равных долях.
Доводы Стенникова В.Е., что пристройка б1 была возведена им за счет собственных средств, без участия Сараниной Е.Е. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, Стенниковым В.Е. представлены суду документы, квитанции на строительные материалы, которые приобретались им в период с 1987-1990 гг., а также проекты на газификацию, канализацию спорного домовладения, оформленные на его имя, Однако Саранина Е.Е. не отрицала того факта, что действительно именно Стенников В.Е. приобретал стройматериалы и вел строительные работы, поскольку она в указанное время проживала в Читинской области.
Между тем, Саранина Е.Е. принимала участие в финансировании строительства и работ по улучшению и благоустройству их общего жилого дома, передавая и присылая денежные средства Стенникову В.Е. в указанный период времени.
В связи с чем суд приходит к выводу, что сами по себе представленные им доказательства не могут подтверждать факта приобретения их лишь на его средства.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Новиковой В.И., Каухчан Т.Т. и Пузинской Л.А. установлено, что строительные работы велись Стенниковым В.Е., однако на чьи денежные средства им неизвестно. Из показаний допрошенного в судебном заседании Стенникова А.Е. судом установлено, что ему неизвестно о финансовых средствах, направляемых истицей ответчику для осуществления строительных работ. Между тем, указанное обстоятельство не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о единоличном участии ответчика в строительстве собственными средствами.
Таким образом, суду не подтверждено единоличное участие Стенникова В.Е. в строительстве своими собственными средствами.
Кроме того, суд считает, что заявленное представителем истицы Сараниной Е.Е. в судебном заседании требование о применении срока исковой давности обоснованно, поскольку из пояснений Стенникова В.Е. судом установлено, что он к Саранининой Е.Е. с требованием о возмещении расходов на строительство пристройки б1, ранее не обращался и подобного требования не заявлял. Не требовал он также от истицы и изменения долей в общем имуществе, с учетом единолично понесенных им расходов на строительство пристройки. Более того, Стенников В.Е. в 1997 г. обращался к Сараниной Е.Е., как к собственнику ? доли в общем имуществе, с просьбой дать согласие на возведение пристроек к существующему дому.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истицей Сараниной Е.Е. заявлено требование о выделе ее доли в натуре из общего имущества, которое состоит из жилого дома литер Б и пристройки б1. При этом истицей указано, что в 1997 г. ответчик Стенников В.Е. возвел пристройки б2 и б3, однако это имущество было создано им на его личные средства и с ее согласия, в связи с чем она никаких претензий к нему не имеет.
Поскольку доля в праве на указанное имущество составляет по ? доле истицы и ответчика, то, согласно заключений эксперта Аутлева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдел доли истицы из общего имущества возможен. В связи с тем, что в настоящее время домовладение, расположенное по адресу <адрес> состоит из жилого дома литер - Б, пристроек б1, б2 и б3, имущество, являющееся общим для истца и ответчика – это жилой дом литер Б и пристройка б1.
В заключении эксперта Аутлева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта выдела доли. При этом экспертом указано, что планировка и конструктивные особенности жилого дома не позволяют произвести раздел в соответствии с идеальными долями, однако раздел с отступлением от идеальных долей возможен. Общая площадь жилого дома Б и пристройки б1 составляет 75 кв.м. На 1\2 долю должно приходиться по 37,5 кв.м.
Между тем, в судебном заседании представителем истицы было заявлено, что истица желает, чтобы ей в счет причитающейся доли выделили помещения 2,3,4 и 5 жилого дома литр Б, что составляет: № 2 – 7,1 кв.м., № 3 – 15,7 кв.м., № 4 – 7,7 кв.м., № 5 – 4,3 кв.м, а всего 34,8 кв.м. При этом, в собственность истицы выделить часть системы отопления 36,56 п.м., часть забора литер «IX» - 54,7 п.м., ворота литер «VII», калитку литер «VIII», мощение литер «III».
В собственность ответчика выделить часть жилого дома литер Б № 6 – 10,1 кв.м., № 1 – 4,7 кв.м., а также пристройку литер б1, что составляет 40,2 кв.м., а также часть забора литер «IX» - 8,3 п.м., ворота литер «Х», септик и взыскать с Сараниной Е.Е. в пользу Стенникова В.Е. денежную компенсацию в размере 20000 руб.
Стенников В.Е. в судебном заседании не выразил своего мнения о возможных вариантах раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, поскольку не был согласен с иском Сараниной Е.Е., полагая, что за ним должно быть признано право собственности на целое домовладение с выплатой денежной компенсации истицей за ее долю.
Суд считает возможным произвести выдел доли истицы из общего имущества, и определении порядка пользования земельным участком, основываясь на варианте 1 к заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает мнение истицы о выделе ей помещений части жилого дома литер Б.
Расчет стоимости квартир сторон, с учетом определенного судом варианта раздела определяется исходя из расчетов эксперта, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по таблице № 9. В связи с чем стоимость части жилого дома, выделяемого истице составит часть жилого дома литер Б составляет 224780 руб., система отопления – 6197 руб., ворота 4594 руб., калитка 1479 руб., забор 54084 руб., мощение 7485 руб., итого на общую сумму 298619 руб.
Стоимость части жилого дома литер Б и пристройки б1, выделяемой ответчику составляет жилой дом 80173 руб., пристройка 190265 руб., забор 12925 руб., ворота 4282 руб., газовая плита 6616 руб., горячее водоснабжение 8577 руб., система отопления 21145 руб., мойка 677 руб., ванная 4744 руб., унитаз 2721 руб., раковина 1062 руб., итого на общую сумму 333187 руб.
Таким образом, общая стоимость домовладения, подлежащего разделу, составляет 631806 руб. Поскольку стороны являются собственниками по 1\2 доле, то на долю каждого из них приходится по 315903 руб.
Согласно расчета денежная компенсация, подлежащая возмещению за разницу в стоимости между идеальной и реальной долей составляет по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - 12970 руб. и которую следует взыскать со Стенникова В.Е. в пользу Сараниной Е.Е.
Кроме того, согласно расчетов эксперта стоимость по изоляции квартиры истицы составит 76372 руб., стоимость работ по изоляции и благоустройству квартиры ответчика составит 8118 руб. Разница стоимости работ по изоляции и благоустройству квартир истицы и ответчика составит (76372 руб. – 8118 руб.) : 2 = 34172 руб., которая взыскивается со Стенникова В.Е. в пользу Сараниной Е.Е.
Поскольку истица не принимала участия в возведении забора, калитки, 2-х ворот и мощения, стоимость выделяемой ей части указанного имущества составляет 67642 руб., подлежит возмещению в пользу Стенникова В.Е.
Таким образом, разница денежной компенсации между сторонами составит
67642 руб. – 12970 руб. – 34172 руб. = 20500 руб.
Таким образом, окончательная сумма компенсации составит 20500 руб. которые надлежит взыскать с истицы Сараниной Е.Е. в пользу ответчика Стенникова В.Е.
Кроме того, для изоляции и благоустройства Сараниной Е.Е. необходимо осуществить следующие работы: устроить дверные блоки в помещениях № 4 и 5, устроить надворный туалет, канализацию, установить подвесной котел, провести газоснабжение и водоснабжение, закольцевать отопление, произвести штукатурку и известковую побелку, устройство электросчетчика, установить мойку и газовую плиту. Стенникову В.Е. заложить дверной проем между помещениями № 5 и 6 и помещениями № 4 и 1.
Требование истицы об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с вариантом 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь земельного участка составляет 630 кв.м, на 1\2 долю приходится 315 кв.м. площади земельного участка суд считает возможным удовлетворить.
Порядок пользования земельным участком предлагается экспертом осуществить следующим образом. Выделить владельцу Сараниной Е.Е. земельный участок площадью 315 кв.м. на схеме № 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный красным цветом, в том числе обременение сервитутом составляет 29,5 кв.м. и 4,01 кв.м. на схеме № 2 к заключению эксперта обозначенной желтым цветом. Стенникову В.Е. земельный участок площадью 315 кв.м. на схеме № 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначенной синим цветом, в том числе обременение сервитутом составляет 29,5 кв.м. и 4,01 кв.м. на схеме № 2 к заключению эксперта обозначенной желтым цветом.
При том, что септики литер Г1 и Г2 переданы в пользование ответчика, находятся на части земельного участка, передаваемого истице, суд считает необходимым обременить их сервитутом, с предоставлением беспрепятственного доступа ответчика к ним.
Заявленные Стенниковым В.Е. к Сараниной Е.Е. требования о выплате ей денежной компенсации за ее долю в общем имуществе суд считает не подлежащими удовлетворению и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что доля истицы в общем имуществе составляла 1\2 долю. В результате возведения пристроек к дому б2 и б3 ответчиком жилой дом увеличился, в связи с чем изменились идеальные доли в общей собственности на строение и в настоящее время ко всему строению ее доля составляет 1\4. Указанная 1\4 доля не может считаться незначительной, как видно из экспертного заключения ее выдел технически возможен.
Доводы Стенникова В.Е. о том, что их совместное проживание невозможно, а также наличие у Сараниной Е.Е. в собственности другого жилого помещения в связи с чем она не нуждается в пользовании указанным помещением суд считает необоснованным.
Так, Саранина Е.Е. желает пользоваться принадлежащей ей частью имущества, состоящего из 1\4 доли домовладения и 1\2 долей земельного участка, прилегающего к нему. Кроме того, предлагаемая Стенниковым В.Е. денежная компенсация в размере 100000 руб. не отвечает тем расчетам сумм, которые возможны для компенсации истице за ее долю в имуществе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сараниной Елены Ефимовны к Стенникову Вячеславу Ефимовичу о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Выделить Сараниной Елене Ефимовне в собственность в счет ее доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> часть жилого дома литер Б, состоящее из помещений 2,3,4 и 5, что составляет: № 2 – 7,1 кв.м., № 3 – 15,7 кв.м., № 4 – 7,7 кв.м., № 5 – 4,3 кв.м, а всего 34,8 кв.м. При этом, в собственность истицы выделить часть системы отопления 36,56 п.м., часть забора литер «IX» - 54,7 п.м., ворота литер «VII», калитку литер «VIII», мощение литер «III» на общую сумму 298619 руб.
Выделить Стенникову Вячеславу Ефимовичу в счет его доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> часть жилого дома литер Б № 6 – 10,1 кв.м., № 1 – 4,7 кв.м., а также литер б1, что составляет 40,2 кв.м., а также пристройки б2 и б3, часть забора литер «IX» - 8,3 п.м., ворота литер «Х» и септики Г1 и Г2 на общую сумму 333187 руб.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> выделив в пользование Сараниной Елене Ефимовне земельный участок площадью 315 кв.м. на схеме № 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный красным цветом, а в пользование Стенникову Вячеславу Ефимовичу земельный участок площадью 315 кв.м. на схеме № 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначенной синим цветом.
Обременить сервитутом площадь земельного участка 29,5 кв.м., 4 кв.м. на схеме № 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначенной желтым цветом.
Обременить сервитутом септики литер Г1 и Г2, расположенные на части земельного участка, переданного в пользование Сараниной Елене Ефимовне для беспрепятственного пользования Стенниковым Вячеславом Ефимовичем.
Взыскать с Сараниной Елены Ефимовны в пользу Стенникова Вячеслава Ефимовича в счет разницы в стоимости квартир 20500 руб.
Право общей долевой собственности прекратить.
В удовлетворении иска Стенникова Вячеслава Ефимовича к Сараниной Елене Ефимовне о признании права собственности на жилой дом литр Б и пристройку б1 с прекращением права собственности Сараниной Е.Е. на часть жилого дома, с выплатой ей денежной компенсации за долю отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 06.12.2010 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2010 г.
Председательствующий - подпись Ж.В.Григорова
Копия верна:
Судья: Ж.В.Григорова