К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истца Мекерова Андрея Владимировича и его представителя Донченко Д.А.
Ответчика Мекерова Александра Владимировича и его представителя по доверенности Шпинева А.Н.
Ответчика Вьюшиной Лидии Иосифовны и ее представителя по ордеру адвоката Казаковой А.А.
Мекеровой Анжелики Юрьевны в интересах несовершеннолетних детей Мекерова Альберта Андреевича и Мекеровой Дианы Андреевны
Представителя органа опеки и попечительства Филоновой П.Ю.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекерова Андрея Владимировича к Вьюшиной Лидии Иосифовне, Мекерову Александру Владимировичу, Мекеровой Анжелике Юрьевне в интересах несовершеннолетних детей Мекерова Альберта Андреевича и Мекеровой Дианы Андреевны, Кошелевой Татьяне Дмитриевне в интересах несовершеннолетнего Мекерова Романа Андреевича о признании недействительным договора дарении я и применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л
Мекеров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вьюшиной Л.И., Мекерову А.В., Мекеровой А.Ю. в интересах несовершеннолетних детей Мекерова А.А. и Мекеровой Д.А., Кошелевой Т.Д. в интересах несовершеннолетнего Мекерова Р.А. о признании недействительным договора дарении я и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что в 2005 года истец занимаясь предпринимательской деятельностью и по совету своего отца Мекерова Владимира Николаевича взял в кредит в Адыгейском отделении № Сберегательного банка России на сумму 460000 рублей, для осуществления строительства торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Денег на строительство комплекса не хватало и истец решил продать принадлежащее ему жилье. Отец пообещав всестороннюю поддержку, при этом сообщив, что готов принять его и его семью к себе в дом на время строительства. Поверив отцу, истец продал жилье и переехал проживать к отцу. После этого, отношения отца и сына резко изменились. Отец стал высказывать претензии относительно того, что его семья находится у него на иждивении, хотят его смерти, т.е постоянно совершал на ним его семьей психическое насилие. В начале марта 2006 года истец со своей семьей были доведены поведением отца до отчаяния и в один из очередных бесед с ним, отец заявил, что хочет, чтобы истец переписал на него торговый центр. Истец не имея возможности противостоять больному отцу и противится его воли, дал свое согласие на составление договора дарения торгового комплекса. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на брата, действуя по которой он от имени истца подарил отцу торгово-бытовой комплекс.
Не выдержав натиска со стороны отца, истец вынужден был купить по ипотеке недостроенный дом в ст.Тульской, куда и переехал из дома отца. Психическое насилие, под влиянием которого была совершена сделка – дарение, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, когда от онкологического заболевания умер его отец. По завещанию, оставленному отцом, истец лишен права наследовать торгово-бытовой комплекс, права собственности на который он лишился под воздействием насилия. Считает, что действиями отца была сознательно создана ситуация, когда он оказал на него психическое воздействие, которое понудило его к волеизъявлению при отсутствии с его стороны внутренней воли.
Просит признать недействительной сделку – дарение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду совершения ее под влиянием насилия, а также применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что со стороны отца при заключении договора дарения на него оказывалось психическое насилие, составляющей которого явилось то, что отец ему говорил, что он объявляет ему «войну», не применяя при этом никакой силы, запрещал ему и членам его семьи пользоваться бытовыми и иными приборами в доме. Также в связи с его болезнью, он боялся, что не подписав договор тот может умереть. После подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из дома отца и до середины ДД.ММ.ГГГГ с ним не виделся и не общался.
Ответчик Мекеров А.В. и его представитель Шпинев А.Н. иск не признали и пояснили, что подготовкой документов, строительством торгово-бытового комплекса занимался Мекеров Владимир Николаевич и истец никакого участия в ней не принимал. Комплекс первоначально был оформлен на Андрея т.к. он старший сын, но потом когда у него испортились отношения с отцом, он решил уйти от него и потребовал деньги в 1000000 рублей, которые отец занимал у него для вкладывания в стройку. В 2006 году отец сразу же отдал 1000000 рублей Андрею и они ушли из его дома. Причиной обращения в суд явилось то, что отец не указал в завещании Андрея. Никакого насилия отец не оказывал на Андрея и его супруга также давала согласие на дарение комплекса отцу. Также считают, что договор дарения заключен в 2006 году, и пропущен срок исковой давности. Считают, что причиной обращения в суд истца послужило отсутствие в отношении него распоряжений в завещании Мекерова В.Н.
Ответчик Вьюшина Л.И. и ее представитель адвокат Казакова А.А. также иск не признали и пояснили, что никакого насилия при заключении договора дарения комплекса к истцу со стороны отца не применялось и также просили отказать в иске в связи с пропуском сроков исковой давности.
Ответчик Мекерова А.Ю. в интересах несовершеннолетних детей Мекерова А.А. и Мекеровой Д.А. иск признала и пояснила, что отец вынудил Андрея подписать этот договор, оказав на него психическое насилие.
Ответчик Кошелева Т.Д. в интересах несовершеннолетнего Мекерова Романа Андреевича, будучи извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В присланном в адрес суда письменном заявлении она иск признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представителя органа опеки и попечительства Филонова П.Ю. считает иск необоснованным и необходимым в нем отказать и что завещанием Мекерова В.Н. несовершеннолетние дети истца не ущемлены в имущественных правах.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцу Мекерову А.В. был предоставлен земельный участок площадью 508 кв.м. для строительства торгово-бытового комплекса в МКР-4 по <адрес> и с ним был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке было осуществлено строительство торгово-бытового комплекса.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бурцевой Т.С. Мекеров Андрей Владимир уполномочил Мекерова Александра Владимировича подарить своему отцу Мекерову Владимиру Николаевичу часть здания торгово-бытового комплекса в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора дарения Мекеров Александр Владимирович, действующий от имени Мекерова Андрея Владимировича подарил отцу Мекерову В.Н. недостроенную часть здания торгового-бытового комплекса, 93% готовности. Как указано в договоре принадлежность дарителю здания торгово-бытового комплекса подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Мекеровым Владимиром Николаевичем было зарегистрировано право собственности на торгово-бытовой комплекс площадью 695,1 кв.м, в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отец истца Мекеров Владимир Николаевич умер.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Истец считает данный договор дарения недействительным в виду совершения ее под влиянием насилия. Истец ссылается на то, что его отец Мекеров В.Н. понудил истца переоформить на него торгово-бытовой комплекс, поскольку он и его семья были вынуждены проживать в доме у отца. Отец требовал подарить ему этот комплекс, «объявлял войну», запрещал пользоваться домашними приборами и это расценивает как оказание психического насилия. Истец, зная об онкологическом заболевании отца, не мог причинить ему боль и соглашался с ним в связи с отсутствии с его стороны внутренней воли.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под насилием по смыслу данной статьи, имеется ввиду физическое и психологическое насилие \запугивание другой стороны, угрозы убийством, причинением телесного повреждения лицу или его родственникам и т.д.
Под угрозой понимается воздействие на волю потерпевшего, которое понуждает последнего совершить крайне невыгодную для себя сделку.
В судебном заседании установлено, что идея строительства торгово-бытового комплекса, для использования в предпринимательских целях, подготовкой документов, строительством и изысканием средств на это, занимался Мекеров Владимир Николаевич, который оформил на сына Андрея разрешение на строительство по личным соображением. Также установлено, что Мекеров Андрей никакого участия в строительстве данного торгово-бытового комплекса, подготовке документов, изыскании средств не принимал. Эти обстоятельства подтверждены сводно-экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, по проекту торгово-бытового комплекса, где заказчиком выступали Кушнырь И.Б. и Мекеров В.Н., кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Мекеров В.Н. брал денежные кредиты, которые он впоследствии потратил на строительство комплекса, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Мекеровым В.Н., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Мекерову В.Н. Также эти обстоятельства подтверждаются письменным согласием супруги истца Мекеровой А.Ю на дарение торгового комплекса своему отцу Мекерову В.Н., показаниями ответчиков и показаниями близких друзей семьи Мекеровых, Кушнарь И.Б. Тхагапсова А.А. Петросян П.Р. Быковского А.А. Также эти свидетели пояснили, что договор дарения комплекса был подписан не под насилием. Андрей с женой решили уйти из дома отца и потребовали деньги в сумме 1 млн рублей, и который Владимир отдал Андрею сразу после подписания договора дарения. Также суд учитывает, что договор дарения от имени Мекерова Андрея подписал по доверенности его родной брат Мекеров Александр и истец не оспаривает данную доверенность. Согласно завещания Мекерова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бурцевой Т.С. в нем Мекеров В.Н. не распорядился своим имуществом в пользу сына и истца Мекерова Андрея, что в сравнении со сроками обращения в суд подтверждает доводы ответчиков о том, что данное обстоятельство явилось причиной обращения в суд истца.
Доводы истца, его супруги Мекеровой А. и свидетеля Беречетовой Б.Х. являющейся подругой истца и его супруги, суд считает не состоятельными. При этом, свидетель Беречетова Б.Х. не смогла пояснить, какое насилие и в какой форме оказывалось со стороны Мекерова В.Н. в отношении истца при заключении договора дарения и все обстоятельства заключения этой сделки она знает со слов истца и его супруги. Под фразой «объявляю войну» как пояснил сам истец он не понимал применение физического насилия ему и членам его семьи.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основание суду сделать вывод, что никакого насилия со стороны Мекерова В.Н. в отношении истца Мекерова Андрея Владимировича и его близких родственников, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не оказывалось и оснований для признания недействительным данной сделки не имеется.
Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что сразу после подписания договора дарения истец получил от отца деньги в сумме 1 млн. рублей, купил себе жилье в другом месте, выехал из дома отца и не общался с ним до середины 2008 года. Эти обстоятельства подтверждаются самим истцом. Судом установлено, что никакого насилия или угрозы со стороны Мекерова В.Н. в отношении истца и членов его семьи при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не оказывалось. Если предположить даже, что такое насилие было оказано, то судом установлено, что в период с начала 2006 года до середины 2008 года, истец и члены его семьи жили отдельно от Мекерова В.Н. не общались с ним и следовательно насилие было бы прекращено с начала 2006 года, когда истец и члены его семьи ушли из дома Мекерова В.Н. и с этого периода до середины 2008 года прошло более 2-х лет. При всех обстоятельствах, срок исковой давности пропущен истцом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Мекерова Андрея Владимировича, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Арест наложенный на торгово-бытовой комплекс, расположенный в <адрес>, наложенный определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мекерова Владимира Николаевича, согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Нехай Р.М.