к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.,
С участием помощника Адыгейского транспортного прокурора Радионова В.О.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Вдовину Александру Осиповичу о приостановлении деятельности, создающую опасность причинения вреда в будущем
У С Т А Н О В И Л
Адыгейский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Вдовину А.О. о приостановлении деятельности, создающую опасность причинения вреда в будущем.
В обоснование, им указано, что Вдовин А.О. совершал полеты без допуска к полетам и при отсутствии документов, предусмотренных ч.1 ст. 67 Воздушного Кодекса РФ, т.е. бортового журнала, формуляров, справки учета налета, руководства по летной эксплуатации, сертификат летной годности. Также у пилота отсутствовало пилотское свидетельство и допуск к эксплуатации воздушного судна.
В нарушение норм закона Вдовин А.О. осуществлял авиахимработы в <адрес>, с использованием своего воздушного судная №, что создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем просит запретить ему использовать в своей деятельности воздушное судно №, регистрационный знак № до получения на данное воздушное судно документации предусмотренной ч.1 ст.67 ВК РФ.
Помощник Адыгейского транспортного прокурора Радионов В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что Вдовин А.О. ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.5 КоАП РФ.
Вдовин А.О. будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовин Александр Осипович является собственником воздушного судна № с регистрационным знаком №.
Согласно сертификата летной годности данного воздушного судна, срок действия сертификата окончен ДД.ММ.ГГГГ и после не продлевался.
Согласно рапорта главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением безопасности транспорта Бондарчука В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письма транспортного прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о передаче сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт несанкционированного полета воздушного судна № с регистрационным знаком №, принадлежащего Вдовину Александру Осиповичу, 15/04/2010 в п.радуга, <адрес>.
Согласно договора на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Вдовиной Ольгой Кузьминичной \супруга Вдовина А.О.\ и СХ ЗАО «Радуга», видно, что Вдовина О.К. взяла на себя обязательство по своевременному и качественному обеспечению сельскохозяйственных работ в виде химизации, осмотру участков, что подтверждает факт выполнения несанкцонированного воздушного полета Вдовиным А.О. т.к. Вдовина О.К. не является пилотом и допуска к полетам не имеет.
Вышеизложенными доказательствами подтверждается отсутствие в момент совершения несанкционированного полета ДД.ММ.ГГГГ у Вдовина А.О. бортового журнала, формуляра, справки учета налета, руководства по летной эксплуатации, сертификата летной годности, пилотского свидетельства и допуска к эксплуатации воздушного судна, что предусмотрены ст.67 Воздушного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Вдовин А.О. осознавая отсутствие у него необходимых и предусмотренных ст.67 ВК РФ документов, грубо нарушает требования закона в области авиационной безопасности. Вдовин А.О. согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушение требований закона, что указывает на склонность Вдовина А.О. к грубому нарушению требований законодательства в области воздушной безопасности.
Согласно ст.1065 ГК РФ, в случаях наступления опасности причинения вреда в будущем, в результате деятельности, создающей такую опасность по решению суда такая деятельность может быть запрещена, приостановлена или прекращена.
Суд считает, что эксплуатация воздушного судна с грубыми нарушения требований ст.67 ч.1 ВК РФ, создает опасность причинения вреда неограниченному кругу лиц и может повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью населения, в результате возможного падения судна в городской или сельский жилой массив, а также столкновения с другим воздушным судном.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что до устранения нарушения требований ч.1 ст.67 ВК РФ, и получения документации, Вдовину А.О. необходимо запретить использовать в своей деятельности воздушное судно марки № с регистрационным знаком №.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Адыгейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Вдовину Александру Осиповичу удовлетворить.
Запретить Вдовину Александру Осиповичу использовать в своей деятельности воздушное судно № регистрационный знак № до получения на данное судно документации, предусмотренной ч.1 ст.67 Воздушного кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд, в течение 10 суток.
Председательствующий: Нехай Р.М.