К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истицы Качалиной Виктории Николаевны и ее представителя по доверенности Чесноковой Н.Г.
Ответчика Чурилова Николая Николаевича и его представителя по доверенности Траховой С.А.
Ответчика - нотариуса Абрамян Н.Н.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалиной Виктории Николаевне к Чурилову Николаю Николаевичу, нотариусу Абрамян Н.Н. о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л
Качалина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чурилову Н.Н., нотариусу Абрамян Н.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их с ответчиком мать Патаманова Антонина Федеровна. После ее смерти из имущества осталось 5/6 долей домовладения № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в нотариальную контору, для вступления в наследство. Из представленного ей уведомления, стало известно, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ответчик Чурилов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на похоронах отца Чурилова Н.И., ответчик в присутствии родственников рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись болезнью матери, отвел к нотариусу Абрамян Н.Н. другое лицо, и они вместо матери составили завещание на него. Недавно от родственников стало известно, что брат продает 5/6 доли домовладения, полученного им незаконно и не собирается с ней делится, хотя и обещал. Поскольку, у матери кроме истицы и ответчика родственников нет, то истица считает, что имеет право на часть наследства, как и ее брат.
Просит признать завещание Патамановой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить 5/12 долей домовладения <адрес> в состав наследственного имущества, оставленного после смерти Патамановой А.Ф., а также признать за ней в порядке наследования право собственности на указанную долю в спорном домовладении.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом они пояснили, что считают завещание недействительным в силу ничтожности т.к. в ней не выражена воля Патамоновой А.Ф. и она в этом завещании не расписывалась. Об этом ей на похоронах отца в 2010 году сказал ответчик являющийся ее родным братом.
Ответчик Чурилов Н.Н. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Патаманова А.Ф., которая завещала ему 5/6 доли спорного домовладения. Решение о составлении завещания матерью было принято самостоятельно, осознано и продиктовано тем, что в последние месяцы жизни за ней ухаживал он, тогда как истица злоупотребляла распитием спиртных напитков и не ухаживала за ней. К тому же, мать подарила сестре домовладение в <адрес>, которое сестра с мужем в последствие продали. Он не говорил сестре о том, что завещание матери является поддельным.
Ответчик нотариус <адрес> Абрамян Н.Н., также исковые требования не признала и пояснила, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Патаманова А.Ф. присутствовала лично, однако, поскольку из-за состояния здоровья не могла подписать завещание сама, был приглашен рукоприкладчик Тхакушинов А.Н., который подписался от имени Патамановой А.Ф.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно свидетельства о смерти Патаманова А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ №, Патаманова А.Ф. завещала принадлежащую ей долю домовладения с земельным участком по <адрес> своему сыну Чурилову Н.Н. В завещании указано, что ввиду болезни Патамановой А.Ф. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Тхакушинов А.Н.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истица и ответчик являются родными детьми Патамановой А.Ф. и наследниками первой очереди.
Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ. завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истица Качалина В.Н. считает завещание Патамановой А.Ф. недействительным в силу ничтожности т.к. в ней не выражена ее воля и в завещании она сама не расписывалась, т.е. нарушены требования закона.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться своим имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так, в судебном заседании установлено, что Патаманова А.Ф. имея намерение оставить имущество в виде домовладения своему сыну, ответчику по делу, составила завещание, при подписании которого присутствовала сама лично, однако по состоянию здоровья подписать собственноручно не могла и прибегла к помощи рукоприкладчика Тхакушинова А.Н. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Абрамян Н.Н. и в нем указано, что дееспособность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлена.
Согласно ч.3 ст.1125 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
В завещании от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ввиду болезни Патамановой А.Ф. по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса подписался Тхакушиной А.Н.
Свидетель Тхакушинов А.Н. пояснил, что действительно по просьбе пожилой женщины, он подписал ее завещание у нотариуса, т.к. та женщина болела, руки у нее тряслись, она нервничала.
Эти обстоятельства и соответствие содержания завещания воле Патамановой А.Ф. подтвердили допрошенные в качестве свидетеля Фомичев А.В., Несмияновой Н.Н. Солодаренко Н.Ф.
Из выписки из истории болезни Патамановой А.Ф. из центра грудной хирургии видно о наличии у нее тяжелой болезни. Однако, каких-либо данных о наличии у Патамановой А.Ф. какого-либо психического расстройства, иного заболевания, мешавшего бы ей в момент совершения завещания в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено и судом не установлено и о недействительности завещания по этим основаниям, истица не указала.
Доводы истицы о том, что ответчик оформил данное завещание на себя без участия их матери- наследодателя, что об этом ей говорил сам ответчик, не нашли подтверждение в судебном заседании. При этом, суд учитывает то, что ответчик отрицает наличие разговора на эту тему с истицей и не подтверждает, что он ей говорил такое. Свидетель Меретуков пояснил, что он присутствовал на похоронах отца истицы и ответчика и никакого разговора между истицей и ответчиком по поводу завещания их матери, не слышал. Свидетели Монченко Т.И. и Чурилова Р.И. пояснили, что о том, что завещание подделано они узнали от Качалиной В.Н. и следовательно самого разговора они не слышали. Свидетель Качалин А.В. пояснивший, что слышал от Николая, что он подделал завещание, является супругом истицы, заинтересованным в исходе дела и потому расценивает его показания критически. К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Афашаговой Ж.С., утверждавшей, что в день составления завещания она находилась целый день с Патамановой А.Ф. и истицей у них дома и что Патаманова А.Ф. никуда из дома не отлучалась, суд относится критически, поскольку ее показания разнятся с показаниями свидетелей Тхакушинова А.Н., Фомичева А.С., который утверждает, что отвозил Патаманову А.Ф. в нотариальную контору, Несмияновой Н.Г., которая видела Патаманову А.Ф. вместе с ее сыном Чуриловым Н.Н. возле нотариальной конторы и свидетеля Солодаренко Н.Ф. – родной сестры Патамановой А.Ф. пояснившей, что ее сестра Антонина хотела составить завещание на сына Николая т.к. дочь злоупотребляла распитием спиртных напитков и не ухаживала за ней.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что завещание совершено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания спорного завещания недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не установлено.
Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено судом истица в 2004 году узнала о существовании завещания Патамановой А.Ф. которым она распорядилась своим имуществом в пользу сына Чурилова Н.Н., а обратилась она в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Ее доводы о том, что о поддельности завещания она узнала лишь в 2010 году, суд считает не состоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы необходимо отказать.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Качалиной Виктории Николаевны к Чурилову Николаю Николаевичу и нотариусу Абрамян Наталье Николаевне, о признании завещания недействительным, отказать.
Арест наложенный на 5\6 долей домовладения в <адрес>, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Нехай Р.М.