Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – Куадже Т.А.,
при секретаре Кваш А. А.,
с участием истицы Плетюховой Е.В., ее представителя Науменко Ю.С. (по доверенности),
ответчика Плетюхова А.И., его представителя Шпинева А.Н. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плетюховой Екатерины Владимировны к Плетюхову Александру Ивановичу о признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Плетюхова Е. В. обратилась в суд с иском к Плетюхову А.И. о признании права общей собственности на зарегистрированную за ним квартиру, определении её доли в общей собственности в размере ? и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком проживали в спорной <адрес>. Данная квартира является имуществом ее супруга и была приобретена им до брака, однако в период брака в данной квартире был произведен капитальный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ проведен газопровод, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена труб. В период ДД.ММ.ГГГГ произведена замена входной двери, окон, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена старого забора на новый из профнастила, вследствие чего на основании п.2 ст. 256 ГУК РФ на неё может быть признано право их общей совместной собственности. По её мнению их доли не могут быть определены на основании закона или соглашения, вследствие чего на основании п.1 ст. 245 ГК РФ доли считаются равными. Просила квартиру признать общим имуществом супругов, признать за ней ? долю в праве собственности на квартиру и взыскать с ответчика судебные расходы согласно представленных квитанций, включая оплату представителю, эксперту и другие расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали и просили удовлетворить.
Ответчик Плетюхов А.И. против иска возражал, пояснив, что квартира была приобретена им до вступления в брак с истицей и только на его средства, без какого-либо её участия поэтому квартира является только его собственностью. От предложения ответчика компенсировать её участие в указанных улучшениях путём выплаты причитающейся ей доли 42554 руб. истица в судебном заседании отказалась. Действительно, согласно ст. 37 СК РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ правовые основания для признания его добрачной квартиры совместным имуществом сторон отсутствуют. Со своей стороны он готов компенсировать участие истицы в указанных незначительных улучшениях, выплатив причитающуюся ей долю – ? стоимости улучшений 42554 руб.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материала дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что истец Плетюхова Е.В. и ответчик Плетюхов А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время брак между ними расторгнут.
Из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что субъектом права квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Плетюхов А.И.
Соответственно спорная квартира была приобретена ответчиком до брака и является добрачным имуществом.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В судебном заседании истец не возражала, что спорная квартира была приобретена ответчиком до брака, однако считает, что ею произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества такие как капитальный ремонт и реконструкция.
Между тем все вложения, которые были произведены истицей и ответчиком совместно в браке нельзя назвать значительно увеличивающими стоимость <адрес>
Так допрошенные в суде свидетели Тутубалин Ю.А., Тажитдинов А.М. показали, что после приобретения квартиры Плетюховым А.И. он ещё до знакомства с истицей сделал ремонт в квартире.
Свидетели Сканчибасова З.Л., Плетюхов И.И., Кольчицкая Н.П., Кольчицкий Н.В., Арутюнов А.И., Тутубалин Ю.А. и Тажидинов А.М показали в суде, что после вступления сторон в зарегистрированный брак, стороны действительно произвели указанные в иске улучшения в основном за счёт безвозмездной помощи родственников как Плетюховой Е.В., так и Плетюхова А.И.
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству истицы, рыночная стоимость <адрес> на момент приобретения составляла в действующих ценах - 547213 руб., на момент проведения экспертизы стоимость квартиры - 632889 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведены ремонтно-строительные работы по улучшению, на общую сумму в рыночных ценах ДД.ММ.ГГГГ в размере 85107 руб.
Так материалами дела и представленными доказательствами установлено, что стоимость произведенных вложений сторонами в спорную квартиру составляет 85107 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку эти улучшения производились за счёт совместного имущества сторон, то в силу п.1 ст. 39 СК РФ истица и ответчик имеют равные доли в этих произведенных улучшениях - по ?, или в денежном выражении – по 42554 руб. Ответчик указанную сумму признает и намерен компенсировать истице в случае заявления таких требований, однако таких требований истицей не заявлялось, и по смыслу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, право на предъявление данного требования истице разъяснялось, ввиду чего указанное обстоятельство судом не рассматривается.
В соответствии со ст. 256 п. 2 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью лишь только в том случае, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Суд считает, что вложив 42554 руб. в спорную квартиру, что составляет менее чем 7% от её стоимости на настоящее время в размере 632889 руб., истица не произвела вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества.
Фактически стоимость общих вложений и доли истицы в них ещё меньше, поскольку согласно показаний в судебном заседании свидетеля Сканчибасовой З.Л., руководившей коллективом граждан по газификации улицы, за устройство газопровода до ввода в квартиру Плетюхов А.И. оплатил ещё до вступления в брак с истицей.
Несогласие истицы с заключением экспертизы о стоимости улучшений, мотивированное тем, что согласно сводного сметного расчёта ОАО «Адыггаз» стоимость работ по газификации жилого дома выше, чем определено заключением строительной экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку истицей не представлены доказательства того, что именно этой коммерческой организацией осуществлялся монтаж газопровода в квартиру. Согласно показаний свидетеля Сканчибасовой З.Л. монтаж газопровода осуществлялся частными лицами. Кроме того, ОАО «Адыггаз» не является монополистом на рынке монтажа труб газопровода, и истицей не представлено доказательств того, что цены этой организации более соответствуют среднерыночным ценам, чем указанные цены по осуществлению монтажа газопровода в заключении эксперта. Ввиду чего суд основывается на цену указанную в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истица о том, что в период ее брака с ответчиком произведены значительные вложения в спорную квартиру дающие основания на признание за ней права собственности на ? долю не представлено.
По мнению суда произведённые сторонами в браке вложения 85107 руб., как отмечалось, были незначительными по своему размеру, они не привели к изменениям общей и жилой площади, к изменению конструктивных элементов квартиры (фундамента, стен, крыши, пола и потолка), поэтому не могут считаться значительными.
Суд не находит оснований предусмотренных п.2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ для признания квартиры ответчика общей собственностью не имеется, в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по представленным квитанциям, в том числе за услуги представителя и оплату эксперту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение принято не в пользу истицы Плетюховой Е.В.. то в удовлетворении исковых требований к Плетюхову А.И. о взыскании судебных расходов, так же надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Плетюховой Екатерины Владимировны к Плетюхову Александру Ивановичу о признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т. А. КУАДЖЕ