Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к Хасановой Аиде Кимовне, Хасанову Артуру Рамазановичу и Траховой Светлане Амбиевне о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.08.2009г., меду ним и ИП Хасановым А.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 150000 руб., сроком до 17.08.2010 под 15% годовых. В обеспечение обязательства по указанному договору займа 11.08.2009г. с ИП Хасановым А.Р. был заключен договор залога имущества и договора поручительства с Хасановым А.Р. и Траховой С.А., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа.
Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа - нарушил сроки платежей, платежи производил не в полном объеме, последний платеж произвел 17.03.2010г. На 17.11.2010г. сумма задолженности по договору займа составила 222103 руб., из которых основной долг – 150000 руб., проценты по договору займа 15103 руб. и пеня – 57000 руб., которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зафесов Р.А. подержал требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчики Хасанов А.Р. и Трахова С.А. исковые требования признали в полном объеме, при этом просили суд снизить сумму пени.
Ответчик Хасанова А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору займа № от 11.08.2009г. истец предоставил ИП Хакунову А.Р. заем в размере 150000 руб. сроком до 17.08.2010г., под 15 % годовых.
Также, в обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены:
- договор залога № от 11.08.2009г., между истцом и ИП Хасановым А.Р., согласно которого было передано в залог имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с приложением №1 к договору залога;
- договор поручительства №г. и №г. от 11.08.2009г. с Хасановой А.К. и Траховой С.А.
Согласно п.1.3 Договора займа, условия и сроки возврата процентов регламентируются графиком (Перечень 1 Приложение № к Договору).
Однако, как видно из материалов дела ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной уплате денежных средств не исполнил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таки условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.810 п.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса (определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2.7. Договора займа предусмотрено, что при нарушении Заемщиком графика погашения платежей, последний несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисление пеней на всю сумму выданного займа в размере 0,25 % за каждый календарный день просрочки, срок наступления которой начинается по истечении 7-ми дней с момента даты просроченного платежа.
Согласно расчету размера исковых требований сумма задолженности по договору займа по состоянию на 17.11.2010г. составляет 222103 руб.
Из выписки по счету видно, что ответчиком оплачено по договору займа 12985 руб.
Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что суммы выплачиваемые Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности – на уплату процентов; на погашение задолженности по займу.
Принимая во внимание, что ответчик ИП Хасановым А.Р. обязательства перед АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 222103 руб. правомерными.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 57000 рублей, которые начислены за допущенную просрочку по уплате суммы займа и процентов за весь период действия Договора до дня обращения в суд.
При определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не может согласиться с требованиями истца по взысканию указанной сумме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, предусмотренные в договоре займа пени являются неустойкой. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.Как видно из материалов дела (истории погашения займа, уведомлений истца о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору) следует, что ответчиком не оплачивал заем, как это было предусмотрено Договором начиная с 17.04.2010г., следовательно, истцу было известно о ненадлежащем исполнении Хасановым А.Р., обязательств по договору займа, однако обратились в суд за взысканием задолженности только 01.10.2010г., что, по мнению суда, свидетельствует о затягивание времени с целью умышленного увеличения долга.
Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить с учетом требований статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер пени, подлежащий ко взысканию, суд принимает сумму пени, рассчитанная исходя из суммы основного долга по займу на 17.04.2010г. в размере 150000 рублей с учётом ставки банковского процента за период с 18.04.2010г. по 16.09.2010г., что составит 4908 рублей (150000 х 7,75% х 152дн. : 360дн.).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 170011 рублей, из которых долг по займу – 150000 рублей, проценты на сумму займа - 15103 рублей и пени - 4908 рублей.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договора поручительства №г. и №г. от 11.08.2009г. с Хакуновой А.К. и Траховой С.А., поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа от 11.08.2009г. в том же объеме, что и Заемщик, в соответствии со ст.363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа от 11.08.2009г. в размере 170011 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из платёжного поручения № от 29.09.2010 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5383,43 руб., в связи с чем уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к Хасанову Артуру Рамазановичу, Хасановой Аиде Кимовне и Траховой Светлане Амбиевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Хасанова Артура Рамазановича, Хасановой Аиды Кимовны и Траховой Светланы Амбиевны в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» задолженность по договору займа № от 11.08.2009 года в размере 170011 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья ФИО8