Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» к Агамирян Яне Грантиковне, Агамирян Лили Кимовне, Тхаркаховой Светлане Сальбиевне о взыскания задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
НО КПКГ «Актив» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.12.2009г., меду ним и пайщиком Агамирян Я.Г. был заключен договор займа №/П-2009 (далее Договор займа), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 200000 руб., сроком до 05.06.2011 под 30% годовых. В обеспечение обязательства по указанному Договору займа 05.12.2009г. с Агамирян Я.Г. был заключен договор залога имущества и договора поручительства с Агамирян Я.Г. и Тхаркаховой С.С., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа.
Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа - производит платежи не в полном объеме, последний платеж произвел 05.07.2010г.. На 15.11.2010г. сумма задолженности по договору займа составила 310554,15 руб., из которых основной долг – 177072,84 руб., проценты по договору займа 32600,81 руб. и пеня – 100880 руб.,50, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца – председатель Правления КПКГ «Актив» Юсуфова М.В. подержал требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик Тхаркахова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Агамирян Я.Г. и ее представитель по ордеру Месяцева О.Л. исковые требования признали в полном объеме, при этом просили суд снизить сумму пени.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору займа №/П-2009 от 05.12.2009г. истец предоставил Пайщику Агамирян Я.Г. заем в размере 200000 руб. сроком до 05.06.2011г., под 30 % годовых.
Также, в обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены:
- договор поручительства №1029-1/П-2009г. и №1029-2/П-2009г. от 05.12.2009г. с Агамирян Л.К. и Тхаркаховой С.С.;
- договор залога №1029/П-2009 от 05.12.2009г., между истцом и Агамирян Я.Г., согласно которого было передано в залог имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с перечнем, указанном в договоре залога.
Согласно п.3.1. Договора займа, условия и сроки возврата процентов регламентируются графиком (Приложение к Договору займа).
Однако, как видно из материалов дела ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной уплате денежных средств не исполнил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таки условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.810 п.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса (определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.3. Договора займа предусмотрено, что при нарушении Заемщиком графика погашения платежей, последний несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисление пеней на всю сумму выданного займа в размере 1 % от просроченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.
Согласно расчету размера исковых требований сумма задолженности по договору займа по состоянию на 17.11.2010г. составляет 310554,15 руб.
Принимая во внимание, что ответчик Агамирян Я.Г. обязательства перед НО КПКГ «Актив» по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 310554,15 руб. правомерными.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 100880,50 рублей, которые начислены за допущенную просрочку по уплате суммы займа и процентов по Договору займа до 15.11.2010г.
При определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не может согласиться с требованиями истца по взысканию указанной сумме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, предусмотренные в договоре займа пени являются неустойкой. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.Как видно из материалов дела (истории погашения займа, уведомлений истца о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору) следует, что ответчиком не надлежащим образом оплачивал заем, как это было предусмотрено Договором начиная с 08.02.2010г., следовательно, истцу было известно о ненадлежащем исполнении Агамирян Я.Г., обязательств по договору займа, однако обратились в суд за взысканием задолженности только 26.11.2010г., что, по мнению суда, свидетельствует о затягивание времени с целью умышленного увеличения долга.
Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить с учетом требований статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 260113,90 рублей, из которых долг по займу – 177072,84 рублей, проценты на сумму займа – 32600,81 рублей и пени – 50440,25 рублей.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договора поручительства №1029-1/П-2009г. и №1029-2/П-2009г. от 05.12.2009г. с Агамирян Я.Г. и Тхаркаховой С.С., поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа от 05.12.2009г. в том же объеме, что и Заемщик, в соответствии со ст.363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа от 05.12.2009г. в размере 260113,90 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из платёжного поручения №186 от 19.11.2010 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4705,54 руб., в связи с чем уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» к Агамирян Яне Грантиковне, Агамирян Лили Кимовне, Тхаркаховой Светлане Сальбиевне о взыскания задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Агамирян Яны Грантиковны, Агамирян Лили Кимовны, Тхаркаховой Светланы Сальбиевны солидарно в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» задолженность по договору займа №1029/П-2009 от 05.12.2009г. в размере 260113рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4705 рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов