Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 22 » декабря 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Бугвина Василия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бугвин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Митсубиши, №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением суммы страхового возмещения, и ему было выплачено 28067 руб. Согласно отчету оценщика, заказанного им самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 98152 руб. 38 коп, Ответчик занизил сумму страхового возмещения необоснованно. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 74085 руб. 38 коп. (из них 4000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика), расходы по госпошлине в сумме 2420 руб.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Бугвина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102, №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, №, под управлением Бугвина В.В., который после удара совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, №, который после удара совершил наезд на стоящий впереди а/м ГАЗ-33023, №.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21102, №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Необходимость назначения экспертизы была вызвана тем, что результаты оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (со стороны истца в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – 98 152 руб. 38 коп., со стороны ответчика – 28 067 руб.) существенно разнились между собой (почти в 3,5 раза!).
Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61406 руб. 50 коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчеты независимых оценщиков даны по заданию стороны истца и ответчика соответственно и выражают собой мнение двух специалистов в области автотехники, за которое они какой-либо ответственности не несут.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 61406 руб. 50 коп.
Расходы на повторную оценку и осмотр автомобиля истца оценщиком ИП ФИО6 в размере 4000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на том основании, что указанные расходы не были вызваны какой-либо необходимостью и понесены исключительно по инициативе самого истца. Кроме того, отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не положен в основу обоснования выводов суда.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлена в размере не более 160000 руб.
Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и признается истцом, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 28067 руб.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33339 руб. 50 коп. (61406,50 руб. - 28067 руб. = 33339,50 руб.), тогда как в остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.
Так как иск удовлетворен на сумму 33339 руб. 50 коп., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1200 руб. 18 коп. (800 руб. + (33339,50 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1200,18 руб.).
Кроме того, истец за производство судебной экспертизы понес расходы на сумму 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть на сумму 3150 руб. 10 коп. (7000 руб. х 33339,50 руб./74085,38 руб. = 3150,10 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 4350 руб. 28 коп. (1200,18 руб. + 3150,10 руб. = 4 350,28 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Бугвина Василия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бугвина Василия Владимировича невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33339 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 4350 руб. 28 коп., а всего 37689 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов