К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истицы Чуц Людмилы Анатольевны и ее представителя по ордеру адвоката Шабан М.М.
Ответчика Попова Вячеслава Михайловича и его представителя по доверенности Паранук Е.В.
Представителя ответчиков Попова Вениамина Михайловича и Попова Игоря Михайловича по назначению суда адвоката Чепкиной Т.А.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуц Людмилы Анатольевны к Попову Вячеславу Михайловичу, Шермаль Любовь Михайловне, Попову Вениамину Михайловичу и Попову Игорю Михайловичу о признании права собственности на комнату в общежитии
У С Т А Н О В И Л
Чуц Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.М., Шермаль Л.М., Попову В.М. и Попову И.М. о признании права собственности на комнату в общежитии. В обоснование указала, что в марте 2003 года комнату <адрес> купила Попова В.А. истица проживала на том же этаже в комнате №. По просьбе Поповой В.А. и по устной договоренности она с ДД.ММ.ГГГГ года до дня смерти в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла уход, помогала ей покупать продукты, готовить пищу, стирать, убирать, купаться, поскольку сама она не в состоянии была обслуживать. К тому же она рассказала, что она не общается со своими детьми, что те не навещают ее. ДД.ММ.ГГГГ умерла Попова В.А., со дня смерти по настоящее время она оплачивает коммунальные платежи. За два года ухаживания за Поповой В.А. никто из родственников к ней не приходил, не писал. Даже в день похорон, поминок родственники не пришли, хотя были уведомлены по телефону о смерти матери Поповой В.А. Похороны и поминки были проведены за личные средства истицы. При жизни Попова В.А. неоднократно просила ее оформить завещание на ее имя, однако истица всячески уходила от этого вопроса. Плату за ухаживание с нее не брала. Незадолго до смерти Попова В.А. в письме собственноручно написала, что она добровольно отдает свою квартиру истице.
Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 11,2 кв.м.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом пояснив, что с Поповой В.М. ДД.ММ.ГГГГ году они договорились устно о том, что она будет ухаживать за ней и оказывать ей помощь, а она передаст ей свою квартиру. О том, что Попова В.М. отдает свой комнату ей она написала в письме в ее адрес.
Ответчик Попов В.М. и его представитель исковые требования не признали, и пояснили, что истец узнал о смерти матери только при получении им копии искового заявления, считает себя наследником имущества после смерти матери. Считает, что у истицы нет никаких оснований для признания за ней права собственности на комнату его матери. Также он пояснил, что с матерью у него отношения испортились задолго до ее смерти и они перестали общаться в связи с тем, что она при жизни, без их согласия, в их отсутствие продала дом, в котором они проживали вместе, в том числе он с своей семьей.
Ответчица Щермаль Л.М. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась об уважительности причин своей неявки суд не уведомила в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Чепкина Т.А., представлявшая интересы ответчиков Попова В.М. и Попова И.М. исковые требования не признала, поскольку считает, что они являются наследниками первой очереди и им по их заявлению может быть восстановлен срок для вступления в наследство.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Попова Валентина Андреевна являлась собственницей <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно свидетельства о смерти Попова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство.
Истица ссылается на то, что по устной договоренности с Поповой В.А. осуществляла за ней уход, помогала ей покупать продукты, готовить пищу, стирать, убирать, купаться, поскольку сама она не в состоянии была обслуживать за собой. Утверждает, что она собиралась отдать свою квартиру ей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований…
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами. участвующими в деле.
Истица просит признать за ней право собственности на <адрес>, принадлежавшее Поповой Валентине Андреевне.
Согласно ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истица считает, что она содержала до смерти Попову В.А. в связи с чем она отдала ей свою квартиру, т.е. что между ней и Поповой В.А. имелись отношения, регулируемые главой 33 ГК РФ \рента и пожизненное содержание с иждивением\.
Согласно требований ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона \получатель ренты\ передает другой стороне \плательщику ренты\ в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно \постоянная рента\ или на срок жизни получателя ренты \пожизненная рента\. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Судом установлено, что между истицей и Поповой В.А. при ее жизни, никакого письменного, нотариально удостоверенного, договора ренты или пожизненного содержания с иждивением, заключено не было. Попова В.А. не передавала в собственность свою квартиру Чуц Л.А. и не оформляла переход права собственности на квартиру за Чуц Л.А. не брала на себя никаких обязательств по передаче своей квартиры Чуц Л.А. При этом, суд учитывает то, что из показания ответчика Попова В.М. видно, что Попова В.А. ранее при жизни умела заключать договора, т.к. продала дом, в котором проживала вместе с ним и его семьей, без их согласия, в связи с чем их отношения были испорчены и они перестали общаться.
Допрошенные судом свидетели Грабельная Л.В., Федькова В.Л. и Тарасова Т.М. пояснили, что Чуц Л.А. ухаживала за Поповой В.А. и та говорила, что хочет оставить свою квартиру Чуц Л.А. Однако данные свидетели являются соседями истицы, с которыми она состоит в приятельских отношениях и их показания, при отсутствии письменного договора между истицей и Поповой В.А., не могут считаться допустимыми доказательствами возникновения у истицы оснований для признания за ней права собственности на квартиру Поповой В.А.
Представленную истицей рукописный текст, якобы написанный Поповой В.А. перед смертью, где написана фраза «квартиру только одной Люде», суд расценивает критически т.к. это письмо не датировано, не подписано, не указано кому оно адресовано и достаточных доказательств того, что оно написано Поповой В.А. истица суду не представила и судом такие не установлены. Кроме того, истица с ее слов ежедневно ухаживала за Поповой В.А., та умела разговаривать и каких-либо оснований для письменного общения с истицей, не имелось.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения….
Устное соглашение между истицей и Поповой В.А. о том, что истица будет до ее смерти ухаживать за ней и оказывать ей помощь, за что отдаст свою квартиру, является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий. Следовательно, оснований для признания за Чуц Л.А. права собственности на квартиру Поповой В.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Чуц Людмилы Анатольевны к Попову Вячеславу Михайловичу, Шермаль Любовь Михайловне, Попову Вениамину Михайловичу, Попову Игорю Михайловичу о признании права собственности на комнату в общежитии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Нехай Р.М.