К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богуса Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием представителя истца - Шавлинской Я.И.,
ответчика – Галстян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Новация» к Галстян Сасуну Вараздатовичу и Галстян Вараздату Сарибековичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «Новация» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что они на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля и его страхование, предоставили ответчику кредит в размере 675500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Согласно п.п. 3.1., 5.1.2. кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, указанные в графиках погашения, т.е. ежемесячно. Однако, графики погашения ответчиком не выполняются. Погашение задолженности по кредитному договору произведено лишь в размере 112 584 руб., в то время как согласно графику погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту должна быть погашена в размере 262 696руб.. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 916 руб., задолженность по процентам – 58903,22 руб.. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 621819,22 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был предоставлен в залог банку автомобиль <данные изъяты>, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору было предоставлено поручительство Галстян В.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 2.1. и п. 2.2 договора поручительства неисполнение или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Просит взыскать с ответчика и его поручителя солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 621819,22 руб., состоящей из задолженности по кредиту 562916 руб., процентов за пользование кредитом – 58903,22 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9418 руб..
В судебном заседании представитель истца уменьшила заявленные требования и указала, что ответчиком после обращения с иском в суд уплачено в счет погашения процентов 40000 рублей, в связи с чем просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581819 руб. 22 коп., из которых 562916 руб. сумма основного долга, а 18903,22 руб. сумма начисленных процентов. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта..
Ответчик Галстян В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Галстян С.В. иск не признал и указал, что действительно допускал нарушения сроков внесения платежей в связи с тем, что у него был поврежден прицеп к автомобилю, в связи с чем он был лишен заработка, однако в настоящее время будет погашать долги.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО АКБ «Новация» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Новация» (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице заместителя Председателя Правления Мещеряковой Е.А., действующей на основании Устава банка, предоставила ответчику Галстяну С.В. (заёмщику) кредит в сумме 675500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 28% годовых. В случае нарушения графика погашения кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п.п. 3.1., 5.1.2. кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, указанные в графиках погашения, т.е. ежемесячно.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком путем взноса наличных денег в кассу кредитора.
Согласно п. 3.3 договора начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня. При начислении процентов учитывается фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Указанные обязательства, подтверждаются историей погашения кредита, из которой усматривается, что ответчиком не исполняются обязательства по обоим кредитным договорам надлежащим образом, и сумма займа погашалась не ежемесячно, допускались неоднократные просрочки по уплате долга. Так ответчиком в 2010 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году произведено только 2 платежа в счет уплаты процентов. а в счет погашения основного долга платежи не производились вообще.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед АКБ «Новация» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору в размере 581819,22 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правильность представленного истцом расчёта судом проверена, выполнена в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует им, а также ответчиком не оспорена, в связи с чем принимается судом за основу.
Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество первоначальной стоимостью равной залоговой также подлежит удовлетворению.
Как было установлено в судебном заседании в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор залога транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор залога транспортного средства, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со п.10 ст.28.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 602.000 рублей.
С учетом данного заключения, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 602000 рублей.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные и к ответчику Галстяну В.С..
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в качестве поручителя обязался перед АКБ «Новация» отвечать за исполнение заёмщиком Галстян С.В. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, года по уплате основного долга в сумме 675 000 рублей соответственно, а также по уплате процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Указанными договором поручительства (пункты 2.1, 2.2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах требования АКБ «Новация» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9418 руб., а также оплатил производство судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы в размере 13418 руб., подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО АКБ «Новация» к Галстян Сасуну Вараздатовичу и Галстян Вараздату Сарибековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Новация» с Галстян Сасуна Вараздатовича и Галстян Вараздата Сарибековича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 581819,22 рублей, из которых: 562 916 рублей – сумма основного долга, 18903,22 рублей – проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Галстян С.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в 602000 рублей
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Новация» с Галстян Сасуна Вараздатовича и Галстян Вараздата Сарибековича в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 13418 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий Ю.А. Богус