о взыскании долга

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца – Фидирко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фидирко Игоря Григорьевича к Такахо Хазрету Даудовичу о взыскании убытков и процентов за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фидирко И.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков и процентов за просрочку возврата займа. В обоснование своих требований указал, что Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Такахо Х.Д. в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа в размере 120401,45 рублей. Из-за своевременного невозвращения ответчиком суммы долга, с него по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана сумма долга в пользу ООО «Синрус» в размере 161700 рублей. Таким образом, по вине ответчика, он должен выплатить дополнительно сумму в размере 41700 рублей. Кроме того, невозвращенные денежные средства ответчиком, за истекший период, подлежат перерасчету в соответствии с индексом ставки рефинансирования ЦБ РФ за пять месяцев 2009г. и восемь месяцев 2010г в соответствии со ст.811 ГК РФ.. Общая сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика Такахо Х.Д. будет составлять – 41700 руб. + 11332 руб. = 53032 руб..

Фидирко И.Г. в судебном заседании увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков в размере 41700 рублей, сумму процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14246,03 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1878,38 руб., оплате услуг представителя – 2000 рублей. оплате проезда с места своего жительства в суд и обратно – 1666 руб., а также почтовые расходы – 110,45 руб.. При этом в обоснование своих требований указал, что Такахо Х.Д. занимал у него деньги в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем у него самого имелось денежное обязательство перед ООО «Синрус», которое он не смог исполнить из-за нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего с него взыскана неустойка в пользу ООО «Синрус» в размере 41700 руб., которую считает убытками, причиненными вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

Такахо Х.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Фидирко И.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

-Исковое заявление Фидирко И.Г. к Такахо Х.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

-Взыскать с Такахо Х.Д. в пользу Фидирко И.Г. сумму долга по договору займа в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3894,03 руб., а всего 118894,03 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2788,94 руб., на транспортные расходы в размере 1608 руб., и почтовые отправления – 110,45 руб..

-В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Из указанного решения суда усматривается, что между истцом и ответчиком 15.12.2008 г. быль заключен договор займа, согласно которому Фидирко И.Г. передал Такахо Х.Д. взаймы 100.000 рублей сроком на три месяца с условием уплаты процентов в размере 5% ежемесячно.

Заочным Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

- исковые требования ООО «Синрус» к Фидирко Игорю Григорьевичу о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

- взыскать с Фидирко И.Г. в пользу ООО «Синрус» оставшуюся сумму займа 120.000 рублей, неустойку по договору займа в сумме 30.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3700 рублей.

- в остальной части иска отказать..

Из данного решения суда усматривается, что 01.09.2008 г. между ООО «Синрус» и Фидрко И.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Синрус» передало Фидирко И.Г. беспроцентный заем в сумму 150000 рублей до 01.01.2010 г., который должен был возвращаться по 10.000 рублей ежемесячно.

При этом Фидирко И.Г. по состоянию на 05.05.2009 г. возвратил только часть суммы займа в размере 30000 рублей, т.е. не исполнил обязательство в соответствии с его условиями, поскольку на 30.04.2009 г. должен был возвратить сумму в размере 80000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, нарушение обязательства Фидирко И.Г. перед ООО «Синрус», произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа гр-ном Такахо Х.Д. перед Фидирко И.Г..

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вследствие неисполнения обязательства Такахо Х.Д. перед Фидирко И.Г., последний нарушил свое обязательство перед ООО «Синрус», в связи с чем вынужден понести расходы по уплате неустойки в сумме 41700 рублей, то указанная сумма, по мнению суда, является убытками причиненными истцу и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму займа. Поскольку по договору займа между истцом и ответчиком сумма займа составляла 100.000 рублей, то именно на данную сумму подлежат начислению проценты за просрочку возврата займа. Требования истца о начислении процентов на сумму долга, взысканную судом в размере 123401,42 руб., не основаны на законе. Период просрочки возврата займа составляет 487 дней. Факт неисполнения обязательства ответчиком подтверждается справкой Майкопского городского отдела УФСПП по <адрес>.

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75%.

Размер процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 100 000 х 7,75 % /360 дн/г. х 487 дн. = 10484 руб. 02 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, состоящие из суммы убытков в размере 41700 рублей и проценты за просрочку возврата займа в сумме 10484,02 рублей, а всего 52184,02 руб..

В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1765,52 руб.

Также, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда истца с места жительства в суд и обратно, а также понесенные им почтовые расходы, согласно представленным квитанциям, что составляет 1666 руб. и 110,45 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и приложена копия доверенности на имя Лисовского Г.С. и расписка от его имени о получении денежных средств.

Между тем, указанное лицо в качестве представителя истца в производстве по настоящему гражданскому делу участия не принимало, а поэтому исходя из положений ст.48-54 ГПК РФ не может быть признано судом представителем истца.

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фидирко Игоря Григорьевича к Такахо Хазрету Даудовичу о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Такахо Хазрета Даудовича в пользу Фидирко Игоря Григорьевича сумму причиненных убытков в размере 41700 рублей, проценты за просрочку возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10484,02 руб..

Взыскать с Такахо Хазрета Даудовича в пользу Фидирко Игоря Григорьевича судебные расходы в сумме 3541 рублей 97 коп..

В остальной части заявленных исковых требований Фидирко Игорю Григорьевичу отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ю.А. Богус

Копия верна:

Судья Ю.А. Богус