К делу №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея
в составе:
председательствующего – судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Панаиотиди Александра Иосифовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Панаиотиди А.И. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, свои требования мотивировал тем, что по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
16.11.2009г, в результате ДТП произошло столкновение автомобилей на авто трассе <адрес> что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего наступил страховой случай.
После ДТП, им были поданы документы ответчику о страховой выплате.
Ответчик признал указанный случай страховым, однако страховую выплату ему не произвели, поскольку страховая компания сама стала производить ремонт автомобиля.
Представитель ответчика ввел его в заблуждение, утверждая, что у них есть ремонтная мастерская, и они надлежащим образом отремонтируют ему автомобиль.
У нанятых ответчиком мастеров он узнал, что замена деталей производится запчастями не завода-изготовителя автомобиля, т.е. не оригиналами, тогда он попросил не производить ремонтные работы.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в размере определенном экспертизой.
Затем истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу, согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере 390.000 руб, а также неустойку с 22.01.2010г по 22.11.2010г за 304 дня – 42.177,6 руб и судебные расходы, понесенные им по настоящему делу. Согласен передать ответчику годные остатки автомобиля стоимостью 150.000 руб.
В судебное заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Рахманова А.Г, исковые требования не признала. Не отрицала того обстоятельства, что страховая компания производила ремонт автомобиля истца после ДТП. В апреле 2010г автомобиль истца был полностью отремонтирован, однако от его покраски истец отказался и забрал автомобиль из мастерской.
Выслушав доводы истца, его представителя по доверенности Габдрахмановой Г.З, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Судом установлено, что 16.10.2009г в 12-50 час произошло ДТП с участием водителя Куликова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> № и водителя Панаиотиди А.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>», №. Виновным в ДТП признан водитель Панаиотиди А.И., привлеченный к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ПТС, автомобиль <данные изъяты>, красный, принадлежит на праве собственности Панаиотиди А.И..
Согласно полиса страхования средств автотранспорта №, Панаиотиди А.И., по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак А <данные изъяты>, у ответчика, срок страхования с 08.08.2009г по 07.08.2010г
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что 16.11.2009г, в результате ДТП произошло столкновение автомобилей на авто трассе <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего наступил страховой случай.
Согласно ч. 1 ст.13 указанного ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Поскольку сам ответчик заявил о том, что он своим силами и средствами начал ремонт автомобиля истца и в апреле 2010г автомобиль истца был полностью отремонтирован, однако от его покраски истец отказался и забрал автомобиль из мастерской ответчика.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно заключениям судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - запасные части, установленные на автомобиле <данные изъяты> оригинальными не являются; рыночная стоимость автомобиля, с учетом комплектации, в средних ценах, сложившихся в Южном регионе России на ноябрь 2010г составляет 390.000 руб; стоимость годных остатков автомобиля составляет 150.000 руб.
Эксперт Швецов В.А., допрошенный в суде, пояснил, что стоимость ремонта автомобиля истца, превышает среднерыночную стоимость автомобиля такой марки. В связи с этим ремонт автомобиля истца экономически не выгоден. Ремонт автомобиля истца был проведен не у официального дилера и не квалифицированно.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 390.000 руб, с передачей ответчику годных остатков автомобиля <данные изъяты> на сумму 150.000 руб.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного ФЗ, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.
23.12.2009г ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обращалось с иском к Куликову А.А. и Панаиотиди А.И. об определении степени виновности участников ДТП. 30.12.2009г исковое заявление было возвращено истцу, без рассмотрения по существу.
Таким образом, неустойка должна быть начислена с 22.01.2010г по 22.11.2010г (по день обращения в суд) за 304 дня, с учетом 8.75% по ставке рефинансирования на 22.01.2010г (1\75 ставки составляет 0,116%), исходя из суммы страховой выплаты - 120.000 руб и равна 42.177,60 руб.
Суд соглашается с расчетами неустойки, представленные истцом, поскольку она рассчитана с учетом требований закона и не оспаривалась ответчиком.
Указанные суммы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», находящегося в <адрес>, как с юридического лица, поскольку филиал в <адрес>, в соответствии со ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию 3.200 руб, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по делу; расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта - 15.000 руб (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки эксперта Швецова В.А.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат также расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 7.000 руб (квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15.000 руб).
А всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 25200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Панаиотиди Александра Иосифовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ПАНАИОТИДИ Александра Иосифовича страховое возмещение в размере 390.000 рублей, неустойку 42.117 руб и судебные расходы в размере 25.200 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение 10 дней, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.Я.Бобина