к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., с участием представителя Администрации МО «Город Майкоп» - Карташова И.Ю., Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Селивановой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Валентины Ивановны к Управлению Архитектуры и Градостроительства о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Кононова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение, при этом пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежит одноэтажный саманный дом, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью № кв.м, представленный в бессрочное пользование. По указанному адресу было произведена реконструкция, в ходе которой осуществлены пристройки к домовладению.
На основании изложенного просит суд признать за истицей право собственности на пристройку к домовладению расположенному по адресу <адрес>.
Истица в судебном заседании не явилась, представитель истца Ковтонюк Л.Л. исковые требования уточнила и в уточненном виде просила удовлетворить.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селиванова М.М., заявленные требования не признали, просили отказать
Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Карташов заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом истица является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства на наследство, договором № земельный участок по указанному адресу представлен в бессрочное пользование. Что так же подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.
К домовладению истица возвела пристройку, в результате чего общая площадь дома с 59,4 кв.м. увеличилась до 115,2 кв.м. истицей без разрешительных документов возведены следующие постройки: кухня, сан узел, две жилые комнаты.
Кононовой В.И. представлен кадастровый паспорт, обращение в Управление архитектуры и градостроительства, технический паспорт на жилой дом с недостроенной пристройкой, что подтверждает тот факт, что истицей принимались меры, для узаконивания самовольной пристройки.
Согласно предоставленного технического заключения техническое состояние строительных конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома литер «А» после выполненной перепланировки и строящейся пристройки литер «а4» по <адрес> в квартале № в городе Майкопе – удовлетворительное.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
В судебном заседании представитель истица подтвердила, что в нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса без соответствующего разрешения истица осуществила самовольное строительство пристройки и внутреннюю перепланировку в старой части дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
В судебном заседании нашло подтверждение, что Кононова В.И. осуществила пристройку и самовольное строение без соответствующего разрешения. В тоже время истцом предоставлен технический паспорт, техническое заключение МУП «Горпроект» из которого следует, что после осуществления пристройки и самовольного строения строение в целом находится в удовлетворительном состоянии и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Истица представила суду расписку совладельцев смежных земельных участков Череневой С.Л., Дауровой Л.С., Дальниченко Н.К., Морозовой К.К., из которых следует, что они не возражают против строительства на соседнем участке.
Нашло своего подтверждение и факт принятия мер истцом для получения разрешения о в воде в эксплуатацию объекта в судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства подтвердил, что истица обращалась в управление для получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения, но ей было разъяснено, что на данном этапе учитывая, что объект возведен самовольно это невозможно. В материалах дела имеется ответ Заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства № 3373 от 21.09.2010 года на обращение Кононовой В.И.., которым истцу отказано в оформлении документов на самовольную постройку.
Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - земельный участок выделен на законных основаниях, истицей соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка под строительство соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования Кононовой В.И. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кононовой Валентины Ивановны к Управлению Архитектуры и Градостроительства о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Кононовой Валентины Ивановны право собственности на жилой дом после реконструкции общей площадью 115.2 кв.м. из них жилой 81.7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Н. Середа.