о признания завещания недействительным

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Куадже Т. А.,

при секретаре Кваш А.А.,

с участием представителя истца – Нехай Р.Ю (по доверенности),

ответчицы Аралбаевой Т.В., ее представителя Казаковой А.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ровинского Владимира Леонидовича к Аралбаевой Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным,

Ровинский В.Л. обратился в Майкопский городской суд с иском к Аралбаевой Т.В. о признании завещания недействительным и указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ровинская А.С., которая являлась его матерью, оформила на него нотариально удостоверенное завещание по которому завещала ему все свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Под конец своей жизни она являлась инвалидом, страдала многочисленными заболеваниями, не позволяющими ей понимать значение своих действий и руководить ими. Для оформления наследства по завещанию истцом были приняты меры, и он получил от нотариуса Майкопского нотариального округа Мерзакуловой Т.С. извещение о том, что имеется новое завещание в отношении Аралбаевой Т.В. составленное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное завещание, вызывает сомнение в его действительности, так как Ровинская А.С. не обладала в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания. Просил признать недействительным завещание Ровинской А.С. на имя Аралбаевой Т.В., а так же взыскать с Аралбаевой Т.В. в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что истец в течении длительного времени не проживал со своей матерью Ровинской А.С., однако проживая в США обеспечил ей достойное проживание и ее содержание, высылал деньги переводом на ответчицу Аралбаеву Т.В., которая занималось уходом за Ровинской А.С. О существовании завещания на Аралбаеву Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ Ровинский В.Л. не знал. Умершая Ровинская А.С. была неадекватна не отдавала отчет своим действиям, самостоятельно с кровати не вставала, не узнавала людей, до тех пор, пока ей не пояснят кто это, чему свидетелем был он сам когда посещал Ровинскую А.СДД.ММ.ГГГГ вместе с ее сыном-истцом у нее дома. Очевидно, что в силу имеющихся у Ровинской А.С. психопатологических расстройств, которые повлияли на нарушении ее способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки по оформлению завещания на имя Аралбаевой, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ровинская подписала завещание Аралбаевой под влиянием ответчицы, заинтересованной в составлении данного завещания. В последние годы жизни, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, Ровинская находилась в болезненном состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение этого обстоятельства свидетельствуют результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что совершенное Ровинской ДД.ММ.ГГГГ завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ, а так же ст. 177 ГКРФ. Согласно п. 2 ст. 1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы Ровинского, как наследника по завещанию и по закону, поскольку он имеет законное право на наследство, которого указанным завещанием он полностью лишен. Стоит отметить, что при оформлении завещания имели место грубые нарушения норм действующего законодательства о нотариате, в частности ст.ст. 43, 48 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № Дееспособность Ровинской на момент оформления завещания не проверялась, что свидетельствует о нарушении нотариусом императивных норм действующего законодательства. Просил суд исковые требования Ровинского к Аралбаевой о признании завещания недействительным удовлетворить полностью.

Ответчица Аралбаева Т.В. и ее представитель иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Аралбаева указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ была занята уходом за Ровинской А.С. непосредственно до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Она ежедневно посещала Ровинскую А.С. и делала все необходимое обеспечивающее быт и проживание Ровинской А.С., за это истец по делу Ровинский Л.В. выплачивал ей денежное вознаграждение, которое присылал ежемесячно переводом, кроме того он высылал деньги и на содержание своей матери Ровинской А.С., т.е. приобретения лекарств, домашней бытовой техники и другого. Сын Ровинской проживал и проживает в США, он приезжал два раза в год к своей матери, часто звонил, разговаривал с ней по телефону, так же разговаривал и с Аралбаевой, интересовался проблемами своей матери, ее здоровьем и т.д. Деньги на содержание Ровинской так же получала Аралбаева Т.В., информацию о всех расходах денежных средств она фиксировала. ДД.ММ.ГГГГ за Ровинской ухаживали другие, которым Ровинский В.Л. так же оплачивал за их услуги по уходу. О наличии завещания подписанного на ее имя Аралбаева Т.В. узнала перед смертью Ровинской А.С., когда та позвала ее к себе и сказала, чтобы она взяла документы, находящиеся в кровати, на которой лежала Ровинская А.С., в этих документах было завещание на нее. С чем было связано желание Ровинской А.С. сделать завещание ей, не знает. О наличии завещания имущества отписанного на нее, Ровинскому В.Л. она ничего не рассказывала. На протяжении всего времени ее знакомства с Ровинской она может сказать, что психическое состояние Ровинской было нормальным, проблем и жалоб на это у нее не было, она была очень любознательна, контактна, общительна, много читала газет и литературы, психических расстройств здоровья у нее не наблюдалось, хотя она являлась инвалидом. Передвигалась она с трудом, особенно так стало у нее после перелома ноги в ДД.ММ.ГГГГ между тем всегда она находилась в светлой памяти. Она заказывала книги по почте. Закупив несколько экземпляров книг «Календарь русской славы» она каждому из своих близких знакомых с кем периодически общалась, подарила индивидуально, сделав самостоятельно на каждом экземпляре книги дарственную надпись. Кроме того дарила своему сыну и невестке подарки, когда они приезжали к ней из США. Все подарки она выбирала самостоятельно, а Аралбаева лишь исполняла ее желания, приобретала подарки по указанию Ровинской А.С. Поскольку Ровинская осознавала и понимала значение подписанного ею завещания Аралбаевой, то просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так установлено, что Ровинской А.С. при жизни принадлежала <адрес>, в <адрес> в <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (справка представлена в наследственном деле, исследованном в судебном заседании).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Ровинская Анастасия Савельевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Из наследственного дела видно, что Ровинская А.Н. при жизни составила завещание на своего сына (истца по делу) Ровинского В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала ему все свое имущество, в том числе и свою <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Завещание удостоверено нотариально.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Ровинская А.С. все свое имущество, в том числе <адрес>, в <адрес> в <адрес> завещала Аралбаевой Т.В. (ответчице по делу), отменив ранее данное ею завещание. Завещание удостоверено нотариально.

Наследство после смерти Ровинской А.С. открылось ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец является сыном умершей Ровинской А.С. и в отношении него было составлено при жизни Ровинской А.С. завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе на <адрес> в <адрес>, в связи с чем Ровинский В.Л. является заинтересованным лицом его права и интересы нарушены в результате совершения Ровинской А.С. оспариваемого завещания в отношении Аралбаевой Т.В.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как указано выше по смыслу п. 2 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ровинская А.С. на момент подписания завещания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь) (№. Ровинская А.С. с большей долей вероятности в период оформления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная по делу эксперт Кунпан Е.Н. дававшая указанное заключение в составе комиссии экспертов показала, что выводы экспертов основаны на представленной медицинской документации экспертам. В частности диагнозы - гипертоническая болезнь № степень АГ, риск № ИБС, НК №, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2-3 стадии, синдром Паркинсона ригидно-дрожательной формы наблюдались у Ровинской А.С. на протяжении многих лет, как до оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, так и после. Эти заболевания являются хроническими. Дисциркуляторная атеросклиротическая энцефалопатия № стадии, синдром Паркинсона ригидно-дрожательной формы выставлялись Ровинской А.С. еще в ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом Сиюховой, что следует из амбулаторной карты из 1-ой поликлиники. Этот диагноз означает слабоумие пациента. На основании всех представленных мед документов был сделан вывод. При проведении экспертизы эксперты в первую очередь обращают внимание на медицинские документы, которые и были представлены на экспертизу, подробное описание содержится в заключении.

По ходатайству ответчика и ее представителя судом допрошены в судебном заседании свидетели – Башкатова Г.Н., Пешковой Н.В., Шальнева А.П.,, которые показали, что на протяжении длительного времени все они знали Ровинскую А.С. периодически каждый из них навещал ее. Ровинская А.С. осознавала значение своих действий, много читала, газет и книг, подарила каждому из них книги – «Календарь русской славы и памяти» с дарственными надписями, которую исполнила самостоятельно каждому. Их она узнавала и с кем постоянно общалась, тех узнавала всегда. Интересовалась политикой, была всесторонне развитой. Делала им подарки. Никаких психических отклонений у нее не было, трудности она испытывала только с передвижением, так как у нее ДД.ММ.ГГГГ был перелом ноги. Умственные способности у нее были не нарушены, она была в здравом уме. О своем желании завещать свое имущество Аралбаевой Т.В. Ровинская А.С. свидетелям не высказывала.

Допрошенная по делу свидетель Хажмакова Ф.Д., показала, что была участковой медсестрой, периодически делала Ровинской А.С. процедуры на дому по назначению врача. Психическое состояние Ровинской А.С. не было нарушено, никаких странностей и каких-либо отклонений в поведении Ровинской А.С. она не замечала.

Допрошенная по делу свидетель Донец И.Н. показала, что была участковым врачом, за все время пока она наблюдала Ровинскую А.С., никаких психических расстройств она не замечала, в противном бы случае она дала бы рекомендацию обратиться к психиатру. Ровинская А.С. была адекватна. Она посещала Ровинскую на дому о чем имеются записи в амбулаторной книжке в ДД.ММ.ГГГГ. Записи о консультации невропатолога на дому были вызваны синдромом Паркинсона. Рекомендацию об обращении к невропатологу дала она устно, а в письменном виде дается рекомендация, в случае если имеются сильные психические отклонения.

Допрошенная по делу нотариус Абрамян Н.С. показала, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Ровинская А.С. путем беседы с ней было установлено, что за ней ухаживает женщина, которой она решила завещать свое имущество, в психическом состоянии Ровинской А.С. она не усомнилась, никаких справок о состоянии ее здоровья не требовала, составила и удостоверила завещание, подпись Ровинская А.С. исполнила собственноручно.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что показания свидетелей, а так же нотариуса удостоверявшего завещание не являются в данном случае существенными, поскольку свидетели и нотариус не имеют специального медицинского образования и не способны дать заключение в должной мере о психическом состоянии умершей.

Существенное значение для подтверждения болезненного состояния наследодателя Ровинской А.С. по данному делу имеет заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом суд исходит из того, что в заключении эксперта полно указано, на чем основаны выводы эксперта, во внимание приняты все медицинские материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Медицинская документация за период непосредственно предшествующий составлению завещания и после была в наличии и полностью представлена на экспертизу, о чем указано в заключении.

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт Донец И.Н. пояснившая, что обращение к ней наследодателя было неоднократным, однако никаких психических расстройств она не замечала, между тем исследованные в ходе судебного рассмотрения и при производстве экспертизы медицинские документы свидетельствуют об обратном, а в частности о наличии у Ровинской А.С. заболеваний не дающих ей возможности адекватно реагировать и в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими как до составления завещания, так и после этого, кроме того свидетель Донец И.Н. является врачом- терапевтом, не имеет специального мед. образования в области психиатрии, ввиду чего не могла распознать психического расстройства.

Так из медицинской карточки поликлиники № Ровинской А.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она больна наряду с другими заболеваниями дисциркуляторной атеросклиротической энцефалопатией № стадии, синдром Паркинсона ригидно-дрожательной формы.

Из показаний эксперта Кунпан Е.Н. видно, что это заболевание является хроническим и фактически свидетельствует о слабоумии Ровинской А.С. уже на ДД.ММ.ГГГГ на момент выставления такого диагноза врачом.

Эксперты проводившие экспертизу по делу являются врачами-психиатрами высшей и № категории с большим стажем работы врачей судебно-психиатрической экспертизы более № лет, имеют специальные познания в области судебной психиатрии ввиду чего вывод экспертов том, что Ровинская А.С. с большой долей вероятности в период оформления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими является обоснованным, соответствует имеющимся медицинским документам в деле и в противоречие с ними не вступает.

Представленные на обозрение суда книги с дарственными надписями, выполненными при жизни Ровинской А.С. ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с участием Ровинской А.С., абонентская карточка из библиотеки на имя Ровинской А.С., могут свидетельствовать о дееспособности Ровинской А.С., однако никоим образом не опровергают факт ее болезненного состояния в момент совершения сделки, наряду с имеющимися медицинскими документами с указаниям дат и диагнозов заболеваний.

В качестве основания для признания завещания недействительным истцом указано совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими.

Поскольку судом установлено, что в момент совершения сделки – составления завещания - Ровинская А.С. находилась в болезненном состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, то исковые требования Ровинского В.Л. к Аралбаевой Т.В. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. Суд считает необходимым удовлетворив исковые требования завещание Ровинской Анастасии Савельевны от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить.

Истцом так же заявлены требования о возмещении судебных расходов в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из представленной квитанции об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления видно, что истцом уплачено 200 руб., в связи с чем с ответчика Аралбаевой Т.В. в пользу истца Ровинского В.Л. подлежит взысканию сумма в размере 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ровинского Владимира Леонидовича к Аралбаевой Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Завещание Ровинской Анастасии Савельевны от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Майкопского нотариального округа Абрамян Н.Н., признать недействительным и отменить.

Взыскать с Аралбаевой Татьяны Владимировны в пользу Ровинского Владимира Леонидовича судебные расходы за уплату госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Куадже