К делу №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием истицы Малаш О.И. и ее представителя по доверенности Шабан М.М.,
ответчицы Рогожиной В.В. и ее представителя по доверенности Нечипорука С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малаш Ольги Ивановны к Рогожиной Валентине Николаевне о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчице и просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Хомяк И.Ф. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Хомяк И.Ф. Истица являлась его дочерью и единственной наследницей по закону. После его смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако от нотариуса ей стало известно о том, что он при жизни распорядился своим имуществом, завещав его ответчице. Между тем, у истицы имеются сомнения в том, что составленное завещание в пользу ответчицы выражало его истинную волю, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. При жизни отец всегда говорил, что составил завещание в ее пользу и все свое имущество оставит только ей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчица иск не признала и пояснила, что составление завещания в ее пользу было исключительной волей завещателя Хомяк И.Ф. Она осуществляла за ним уход, купала его, готовила, стирала, следила за его здоровьем. Хомяк И.Ф. употреблял спиртные напитки, но никогда этим не злоупотреблял. Считает требования истицы необоснованными и просит ей в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1118-1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Наследодатель Хомяк И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти. Истица Малаш О.И. являлась его дочерью, что подтверждается свидетельством о ее рождении и свидетельством о заключении брака.
Из обозренного в судебном заседании наследственного дела № г. после смерти Хомяк И.Ф., видно, что он ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом Ревенко И.И., и распорядился принадлежащим ему имуществом, в том числе и домовладением, расположенным по адресу <адрес>, завещав его ответчице Рогожиной В.Н. Указанное завещание не отменено и не изменено, что подтверждается свидетельством нотариуса Ревенко И.И.
В силу ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства представляются сторонами.
Истица полагает, что завещатель не желал составлять завещания в пользу ответчицы и был введен ею в заблуждение, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и всегда выражал желание составить завещание в ее пользу. Ответчица же поддерживала его порочную привязанность к спиртным напиткам, в связи с чем он не желая этого составил завещание в ее пользу, однако намерения такого он не имел.
В обоснование своих доводов истица утверждала, что ее отец страдал хроническим алкоголизмом, что отражено в его посмертном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо этого, судом были допрошены свидетели Лабина З.Н., Хомяк Н.М. и Кузнецова Г.Ф. из показаний которых судом установлено, что Хомяк И.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, последнее время вел себя по отношению к родственникам агрессивно, в его поведении замечались странности. Хомяк И.Ф. неоднократно им заявлял, что все свое имущество он желает оставить дочери. Из показаний свидетельницы Кузнецовой Г.Ф. судом установлено, что странности у брата она стала замечать с весны 2010 г., ранее в его поведении никаких странностей не было. Его увлечение спиртными напитками произошло после того как он ушел на пенсию, до тех пор пока он работал он не злоупотреблял спиртными напитками.
Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании нотариуса Ревенко И.И. судом установлено, что обстоятельства составления Хомяк И.Ф. завещания она не помнит, поскольку это было давно. Однако из сложившейся у нее практики она всегда выясняет чего именно хочет гражданин и удостоверяется в дееспособности лица, которое составляет завещание. Поскольку ею завещание было удостоверено, то, следовательно, никаких сомнений дееспособность Хомяк И.Ф. у нее не вызвала. Кроме того, при составлении завещания оно завещателем полностью прочитывается вслух, что и отмечено в завещании, таким образом, даже при прочтении Хомяк И.Ф. завещания у нее не возникло сомнений в том, чего же он желает и направлена ли его воля на совершение указанного действия или нет. Сделки с лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения ею никогда не удостоверяются.
Помимо этого, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Маушева З.А., которая показала, что она работает участковым врачом-терапевтом, знала Хомяк И.Ф. и хорошо его помнит, поскольку он был ее пациентом. Видела его и общалась с ним трижды. У него были проблемы со здоровьем физическим, но никаких проблем психического здоровья она не наблюдала. Он всегда был в ясном сознании, прекрасно ориентировался в месте и времени. Сомнений в его психическом состоянии у нее не было.
Из обозренной в судебном заседании амбулаторной медицинской карточки Хомяк И.Ф. видно, что он обращался за медицинской помощью в 2009 и 2010 г. несколько раз. Осматривавшие его врачи указывали, что он употребляет спиртные напитки, об этом указал врач в апреле 2009 г., марте 2010 г.
Между тем, из пояснений сторон, свидетелей судом установлено, что Хомяк И.Ф. на учете в Адыгейском республиканском наркологическом диспансере не состоял. Не обращался и не состоял он на учете и в Адыгейском республиканском психоневрологическом диспансере, что подтверждается ответом на запрос суда.
Кроме того, завещание Хомяк И.Ф. составил в ноябре 2009 г., умер он в июне 2010 г. На момент составления завещания не представлено истицей доказательств, свидетельствующих о том, что он не понимал значения своим действиям и не мог ими руководить, либо его психическое состояние в указанное время было сомнительным.
Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании судом установлено, что именно Хомяк И.Ф. настоял на вызове нотариуса и через несколько дней после ее ухода сам передал ей завещание. Указанные действия завещателя свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, желая совершения именно тех действий, которые он и совершил.
Истицей представлена характеристика на Хомяк И.Ф. по месту его жительства, из которой следует, что он всегда находился в здравом уме, никаких нарушений в его психической деятельности не замечалось.
Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Хомяк И.Ф. действительно употреблял спиртные напитки и страдал хроническим алкоголизмом. Кроме того, он страдал и рядом других серьезных хронических заболеваний, в том числе и циррозом печени и относился к своему здоровью без должного внимания. Однако на момент составления завещания и по день своей смерти Хомяк И.Ф. находился в ясном сознании и понимал значение своих действий и мог ими руководить. Истицей не приведено суду никаких убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном. Суд считает, что безразличное отношение Хомяк И.Ф. к своему здоровью, пренебрежение им, не может служить достаточным основанием для признания его психически нездоровым. Суд считает, что само по себе злоупотребление спиртными напитками свидетельствует лишь о том, что он был физически больной человек, утративший волю к борьбе за собственное здоровье. Однако это обстоятельство не может являться основанием для признания его поведения неадекватным и не может служить основанием считать, что он не понимал значения своих действий при составлении завещания.
Оценивая представленные доказательств в их совокупности суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Малаш Ольги Ивановны к Рогожиной Валентине Николаевне о признании завещания недействительным отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 9.12.2010 г.
Решение вы окончательной форме изготовлено 08.12.2010 г.
Председательствующий Ж.В. Григорова