Копия к делу №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием:
истицы Руденко Л. П., третьего лица Руденко Д.Ю., представителя Бунова В.П.,
представителя ответчика Шмидт В. В. - Нагарокова Н.Р.,
представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «город Майкоп» Селивановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Руденко Леси Павловны к Шмидт Владимиру Владимировичу о возложении обязанностей по прекращению строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> до реконструкции (частичного сноса) индивидуального жилого дома, по проведению реконструкции (частичный снос) так, что бы реконструированный (измененный в результате сноса) жилой дом располагался на земельном участке <адрес> не ближе восьми метров от жилого дома на участке <адрес>.
У С Т А Н О В И Л:Руденко Л. П. обратилась в суд с иском к Шмидт В. В. и в его обоснование указала, что она проживает в пятиквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, вырыт котлован и начато строительство, которое осуществляется без разрешительной документации. В результате строительства могут быть закрыты от освещения два ее окна. Кроме того, строительство может привести к падению капитального забора и разрушению части жилого дома. В силу вышеизложенного, просила обязать ответчика прекратить строительство и принять меры по устранению опасности повреждения ее квартиры и обрушения капитального забора. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в суд заявлением об изменении и дополнении исковых требований, в котором просила признать распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» о разрешении строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, а также градостроительный план земельного участка несоответствующими ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Также просила прекратить любое строительство и снести все построенное на указанном выше земельном участке на расстоянии трех метров от границ с соседним земельным участком по адресу: <адрес> Также просила снести все построенное на участке № 1 на расстоянии пяти метров от жилого дома, расположенного на участке № 2. Кроме того, просила засыпать часть котлована, вырытого на земельном участке № 1 земляным грунтом на расстоянии трех метров от границы с участком № 2 и пяти метров от стены жилого дома, расположенного на участке № 2. Для выполнения этих работ просила обязать ответчика привлечь организацию, имеющую государственную лицензию на проведение земляных работ в строительстве или дорожном хозяйстве. От ранее поданного первоначального иска отказалась. ДД.ММ.ГГГГ года истица Руденко Л. П. обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором просила признать решение о выдаче Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> несоответствующим ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Также просила признать незаконным разрешение на строительство, выданное Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на основании градостроительного плана, который выдан с нарушением норм противопожарной безопасности. Требования в части возложения на ответчика обязанности засыпки котлована и удаления водозаборного слоя на расстоянии трех метров от боковой границы изменила и просила уменьшить это расстояние до одного метра. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года истица восстановила первоначальные требования, а заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года дополнила и уточнила исковые требования путем суммирования требований от ДД.ММ.ГГГГ года и изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года (хотя в томе 1 л.д. 160 эти объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ г.). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь изменила иск, дополнив их требованием прекратить любое строительство на земельном участке по адресу: <адрес> до реконструкции (частичного сноса) объекта незавершенного строительства- индивидуального жилого дома № № Реконструкцию (частичный снос) произвести так, что бы реконструированный жилой дом располагался на земельном участке по адресу: <адрес> по отношению к жилому дому на земельном участке <адрес> на расстоянии не менее 8 метров.
В судебном заседании истица подержала требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просила прекратить строительство индивидуального жилого дома (он же одноквартирный жилой дом) на земельном участке <адрес> до реконструкции (частичного сноса) индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес>, а так же реконструкцию (т.е. частичный снос) произвести так, что бы реконструированный (измененный в результате сноса) жилой дом располагался на земельном участке <адрес> не ближе восьми метров от жилого дома на участке <адрес>. В обоснование своих требований сторона истца указала, что строительство должно вестись с соблюдением технических регламентов с соблюдением противопожарного разрыва не менее 8 метров между строящимся домом и домом на соседнем участке. Третье лицо Руденко Д.Ю., вступившее в дело на стороне истца считает иск обоснованным по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Нагароков Н.Р. иск не признал, мотивируя тем, что ответчик возводит строение на законных основаниях, в соответствии с разрешением на строительство. Истец не представил доказательства, что строящийся дом нарушает его права, угрожает жизни и здоровью, что в будущем негативно или пагубно будет влиять на принадлежащее ему строение. Просил отказать в иске.
Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «город Майкоп» Селиванова М.М., иск не признала, мотивируя тем, что ответчику был выдан градостроительный план, определенный правилами землепользования и застройки. Градостроительный регламент, на который ссылается истец, допускает отклонения, при условии положительного заключения лицензированных организаций. Согласно расчета суммарной площади застройки противопожарный разрыв не нормируется. Истец не представил доказательства, в чем выражаются нарушения её прав. Просила отказать в иске.
Выслушав доводы сторон, их представителей, третьих лиц, показания Аутлева А.Х. Стульского А.А., Гордиенко О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истица проживает в квартире <адрес> которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 5.7 доли общей долевой собственности.
Ответчику Шмидт В.В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из письма управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на данном земельном участке ответчиком были снесены все строения и начато строительство фундамента размером 20,00 х 15,00 метра. Строительство ведется без соответствующей разрешительной документации. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что строительные работы по заливке фундамента размером 12,50 х 21,00 ведутся на расстоянии 1,20 метра от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По данному факту нарушения владельцу земельного участка Шмидт В.В. направлено предписание с требованием, остановить строительные работы и в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить выявленные нарушения в соответствии с действующим законодательством. Так же направлено письмо в прокуратуру г. Майкопа, с просьбой принять меры в соответствии с полномочиями, по факту ведения строительных работ без разрешительной документации. Постановлением управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что указанное выше строение является самовольным и подлежит реконструкции (частичному сносу) не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ответчику объект права - земельный участок площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома. Судом установлено, что ответчик на данном земельном участке возводит индивидуальный жилой дом. Таким образом, назначение указанного земельного участка «для размещения индивидуального жилого дома» не изменено, следовательно в этой части нарушения указанные в п. 1 ст.222 ГК РФ не имеют место.
Согласно разрешения на строительство № № выданного ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 9 ст. 51 ГрК РФ застройщик Шмидт В.В. вправе в течение 10 лет возводить индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку создаваемое ответчиком строение производится с получением необходимых на это разрешений, то не имеет место нарушения указанные в п. 1 ст. 222 ГК РФ в части создания недвижимого имущества без получения разрешений.
Не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о том, что ответчиком Шмидт В.В. возводится строение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку не соблюден противопожарный разрыв не менее 8 метров между строящимся домом и жилым помещением принадлежащим истице.
Судом установлено, что в соответствии с п. 9 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство ответчиком Шмидт В.В. были приложены следующие документы: правоустанавливающие документы (свидетельство) на земельный участок <адрес>; градостроительный план указанного земельного участка; схема планировочной организации земельного участка <адрес> с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела и в ходе выездного заседания суда по адресу: <адрес> Гордиенко О.Н. суду показала, что она обследовала строение, расположенное на данном участке, был вырыт котлован, заливалась подушка. Она произвела замеры с учетом будущих стен, строящегося дома, с использованием топосъёмки изготовила градостроительный план и схему планировочной организации земельного участка. Градостроительная документация готовится для проектирования, но для индивидуального жилищного строительства проект не требуется вообще и Федеральный закон №123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности тоже идет по проектированию. В данном случае не применим. В соответствии с Правилами землепользования от ДД.ММ.ГГГГ года можно уменьшать градостроительные регламенты при наличии положительного заключения организации имеющей лицензию на данный вид работ. Такое заключение было представлено ответчиком.
Указанный градостроительный план содержит расчет суммарной площади застройки, произведенный ООО «Юг Мастер», имеющим лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно выводам указанного расчета противопожарные разрывы между жилым домом, расположенном на земельном участке <адрес> и существующими строениями на земельных участках №№ № и № по ул. <адрес> не нормируются, поскольку эти строения относятся к 3 степени огнестойкости и класса пожарной опасности С1 и площадь их суммарной застройки составляет 1071 кв.м., что меньше допустимой -1800 кв.м.
Данные выводы соответствуют положениям п. 13 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» согласно, которых противопожарные расстояние между зданиями 1-3 степени огнестойкости с определенными характеристиками не нормируются.
Согласно примечаниям № 10 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, а так же жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости.
В силу ст. ст. 30,32 ГрК РФ Правила землепользования и застройки, утвержденные представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Пункт 3 ст. 67 Правил землепользования и застройки города Майкопа, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 мая 2008 года № 8-рс\65, содержит предельные параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка: минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка, а так же расстояния между строениями для отдельно строящегося индивидуального жилого дома при новом строительстве – 3 м., в существующей застройке – 1 м. Согласно п. 10 указанных Правил допускаются отклонения от предельных параметров отступов строений от боковых и задних границ земельных участков при условии, что имеются положительные заключения лицензированных организаций о возможности отклонения от нормативных, санитарных и бытовых расстояний между постройками, расположенными на соседних земельных участках.
Из заключения судебной строительно - технической экспертизы от 22.11.2010 года следует, что фактическое расстояние между домом № <адрес> и фундаментом строящегося дома <адрес> составляет 3,5 метра. Из технического паспорта квартиры <адрес> и заключения судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что жилое помещение, принадлежащее истице расположено на меже земельных участков <адрес>.
Таким образом, поскольку расстояния и противопожарные разрывы между зданиями (в том числе - жилыми), расположенными на земельных участках <адрес> согласно законодательства и заключения компетентных органов не нормируются, а отступы от боковых границ земельных участков (1 и 3 метра), установленные Правилами землепользования и застройки города Майкопа не нарушены, суд считает иск Руденко Л.П. не подлежащим удовлетворению и в её иске к Шмидт В.В. следует отказать.
Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что строение, в котором расположена квартира <адрес> относиться к 4 степени огнестойкости, поскольку в их подтверждение сторона истца не предоставила доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ. Напротив, имеется заключение лицензированной организации ООО «Юг Мастер», которое содержит вывод о том, что строения расположенные на земельных участках <адрес> относятся к 3 степени огнестойкости и класса пожарной опасности С1. Допрошенный в судебном заседании Стульский А.А. показал, что у него работают специалисты, инженерный состав, которые в соответствии с законодательством произвели расчет суммарной площади застройки и определили, что не нормируются противопожарные разрывы (расстояния) с учетом степени огнестойкости объектов, на основании представленных ответчиком Шмидт В.В. оригиналов документов. Для того что бы к их расчетам отнеслись критически, должна быть проведена сравнительная экспертиза.
Проведенная по ходатайству истцы Руденко Л.П. судебная строительно-техническая экспертиза в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ года не ответила на вопросы поставленные на разрешение эксперта самой истицей, о минимальном расстоянии между строениями, расположенными на земельных участках <адрес>, о их соответствии регламентам, данным градостроительного плана и схемы планировочной организации, поскольку проект на возводимое здание с указанием степень огнестойкости здания отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). В судебном заседании эксперт Аутлев А.Х. показал, что вопрос об определении класса пожарной безопасности перед экспертом не ставился, в связи с чем, данный вопрос им не исследовался.
Кроме того, судебная строительно-техническая экспертиза исследовала вопрос: может ли гидроизоляционный слой, состоящий из бетона и находящийся под ним гидроизоляции в районе угла квартиры № истца, непредусмотренный проектом МУП «Горпроект» «Об укреплении конструкции строящегося дома» негативно влиять на квартиру № в связи с тем, что дождевая вода не сможет впитываться в нижний слой грунта и будет поступать и перемещаться в сторону фундамента квартиры № В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что при осмотре фундамента строящегося здания <адрес>, гидроизоляции подошвы фундамента не обнаружено.
В ходе выездного судебного заседания, которое проводилось на земельных участках <адрес> эксперт Аутлев А.Х. показал, что при строительстве индивидуального жилого дома <адрес> гидроизоляционный слой отсутствует, т.е. не возводился. Существующая бетонная площадка не является гидроизоляционным слоем. При проведении экспертизы и обследовании строения на земельном участке <адрес>, с участием стороны истца, эксперт копал шурфы с внутренней стороны фундамента, однако гидроизоляционный слой и гидроизоляционная пленка им не были обнаружены. На момент осмотра - пленка отсутствовала. Суд критически относиться к фотографии от 15.07.2010 года, которая была предъявлена эксперту Атулеву А.Х. представителем истицы в ходе выездного судебного заседания с вопросом видна ли на данной фотографии гидроизоляционная пленка, поскольку эксперт пояснил, что качество фотографии не позволяет увидеть наличие пленки, истцу необходимо было производить локальную съемку чтобы был виден элемент.
Суд так же критически относится к доводам стороны истца о том, что схема, указанная в экспертизе не содержит масштаб, в силу недоказанности доводов, что масштаб следует указывать при изготовлении экспертом схем к заключению.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ года суд оценивает критически, поскольку данный документ не подтверждает обстоятельств изложенных в иске, основания и предмет спора.
В первоначальном иске Руденко Л.П. указала, что в результате строительства могут быть закрыты от освещения два ее окна. Кроме того, строительство может привести к падению капитального забора и разрушению части жилого дома. Однако, из представленных суду, письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ года № № и проекта «расчет инсоляционного режима 3-х комнатной квартиры <адрес> следует, что инсоляционный режим указанной квартиры соответствует требованию СанПин 2.2, 1.2,1.1,1076-01 по пунктам 2.5 и 3.1 поскольку продолжительность непрерывной инсоляции помещений жилых зданий – для южной зоны (южнее 48 градусов с.ш.) на период с 22 февраля по 22 октября должна быть не менее 1,5 часа. Кроме того, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате трехкомнатной квартиры.
Кроме того, в первоначальном иске Руденко Л.П. как основание указала, что по стенам принадлежащей ей части дома пошли трещины, однако доказательств этого не представила. Допрошенный в судебном заседании эксперт Аутлев А.Х. показал, что в ходе обследования строений, являющихся предметом спора, он не обнаружил повреждений дома <адрес> произошедших в результате строительства дома № №. Более того, он показал, что это подтвердила и сторона истицы.
Также эксперт Аутлев А.Х.в судебном заседании показал, что затрудняется ответить будет ли бетонная площадка возведенная на земельном участке № №, не соприкасающаяся с зданием в котором расположена квартира <адрес>, негативно влиять на состояние этой квартиры, поскольку проекта на строительство индивидуального жилого доме на земельном участке № № нет, а негативных явлений пока не обнаружено.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд считает необходимым в иске Руденко Л. П. к Шмидт В. В. о возложении обязанностей по прекращению строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> до реконструкции (частичного сноса) индивидуального жилого дома на участке по адресу: <адрес>, а так же возложении обязанностей по проведению реконструкции (частичного сноса) так, что бы реконструированный (измененный в результате сноса) жилой дом располагался на земельном участке по адресу: <адрес> не ближе восьми метров от жилого дома на участке по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Руденко Леси Павловны к Шмидт Владимиру Владимировичу о возложении обязанностей по прекращению строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> до реконструкции (частичного сноса) индивидуального жилого дома на участке по адресу: <адрес>, а так же возложении обязанностей по проведению реконструкции (частичного сноса) так, что бы реконструированный (измененный в результате сноса) жилой дом располагался на земельном участке по адресу: <адрес> не ближе восьми метров от жилого дома на участке по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова