Копия к делу № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием:
законного представителя истца Моргуновой Е.А., представителя истца Нечипуренко Г.В. (по доверенности),
ответчика Якубовой В.П.,
третьего лица Якубова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Моргуновой Евгении Анатольевны в интересах несовершеннолетнего Моргунова Игоря Сергеевича к Якубовой Валентине Павловне об изменении долей в праве собственности, разделе садового домика в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Моргунова Е. А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Моргунова И. С. к Якубовой В. П. в котором просила изменить его долю в праве собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> с учетом произведенных неотделимых улучшений. В дополнении к иску просила взыскать судебные расходы. В судебном заседании истица поддержала свои требования, в дополнение просила признать за истцом право собственности на 33\61 доли дома и взыскать судебные расходы, кроме расходов за изготовление технического паспорта в сумме 3721 рубль. В обоснование требований истица и её представитель Нечипуренко Г.В. показали, что в период проживания в дачном домике обе стороны производили улучшения, но истица больше вложила. Окна и коммуникации приобретены за счет истицы, однако подтверждений этому не имеет. Просил согласно заключения экспертизы признать долю несовершеннолетнего Моргунова И.С. равной 33\61, взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 16896 рублей, выделить в пользование земельный участок в размере 171,5 кв.м. и взыскать с ответчицы судебные расходы.
Ответчик Якубова В.П. не признала иск и показала, что ремонт садового домика производили истица и её сын Якубов В.А. на совместные средства, кроме того она передавала ему на ремонт деньги, однако передачу денег никак не оформляли. Она покрасила забор и цоколь, но подтверждения этому не имеет. С разделом, предложенным экспертом не согласна, так как на половине которая остается ей отсутствует канализация, отопление, она вынуждена демонтировать окно и остается с одним окном. Просила отказать в иске.
Третье лицо Якубов В.А. иск не признал и показал, что совместно с истицей купили садовый домик напополам, на общие деньги сделали ремонт и стали вместе жить. Надворные постройки сделаны из бывшего в употреблении материала, не покупали. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу несовершеннолетнему Моргунову И.С. на основании договора купли- продажи от 01.12.2007 года принадлежит 1\2 доля садового домика, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>
Ответчику Якубовой В.П. на основании договора дарения доли от 07.06.2010 года принадлежит 1\2 доля садового домика и 1\2 доля земельного участка площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками или выделена доля одного из участников долевой собственности по его иску в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Вместе с тем, требования стороны истца об увеличении доли в строении и выделении её в натуре в размере 33\61 не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение того, что улучшения садового домика в виде замены окон, устройства водопровода, отопления, канализации, а так же строительства вспомогательных помещений произведены на средства истца. Более того, законный представитель истца Моргунова Е.А. в судебном заседании подтвердила, что она не имеет доказательств для подтверждения своих доводов. Из показаний Якубовой В.П. и Якубова В.А. следует, что ремонт садового домика и строительство хозяйственных построек производили на совместные средства, поэтому не согласны с увеличением доли истца. Представленную в судебное заседание справку сберегательного банка от 08.12.2010 года в подтверждение того, что у истицы имелись денежные средства в размере 760000 рублей по состоянию на 09.10.2007 года суд оценивает критически, поскольку из данной справки не следует, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов и проведение строительных работ по улучшению состояния садового домика.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая определила, что указанный стороной истца перечень работ по устройству водопровода, канализации, отопления, металлопластиковых окон, прихожей и сарая являются неотделимыми и их стоимость составляет 53841 рубль. Однако, ввиду недоказанности того, что указанные улучшения были произведены на средства истца, суд не может их отнести на счет истца, а следовательно увеличить долю истца в садовом домике до 33\61 и признать за ним право собственности на указанную долю, соответственно не вправе выделить её в натуре.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца об увеличении его доли в строении, признании за ним права собственности на 33\61 доли садового домика и выделении этой доли в натуре из общего имущества.
В ходе разбирательства дела суд пришел к выводу о том, что раздел садового домика мог быть произведен с учетом произведенных неотделимых улучшений согласно долей в праве собственности (1\2), однако данное требование не было заявлено истцом, либо ответчиком в виде встречного иска, поэтому суд не мог выйти за пределы заявленных требований.
Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и выделении в пользование земельного участка в размере 171,5 кв.м., поскольку согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2010 года выдел в пользование равных земельных участков возможен согласно схемы 2.
Судом установлено, что сторона истца пользуется помещениями № 1 площадью 11.7 кв.м. и № 2 площадью 8,1 кв.м., выделенные синим цветом на схеме № 1 заключения экспертизы от 16.12.2010 года, а сторона ответчика помещениями № 3 площадью 7,8 кв.м. и № 4 площадью 7,9. кв.м., выделенные красным цветом на схеме № 1 заключения экспертизы. В связи с этим суд считает целесообразным и юридически обоснованным определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: выделить в пользование Моргунова Игоря Сергеевича земельный участок площадью 171,5 кв.м. обозначенный на схеме № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы синим цветом; выделить в пользование Якубовой Валентины Павловны земельный участок площадью 171,5 кв.м. обозначенный на схеме № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы красным цветом; оставить в общем пользовании Моргунова Игоря Сергеевича и Якубовой Валентины Павловны земельный участок площадью 66 кв.м., выделенный на схеме № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы желтым цветом.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Якубовой Валентины Павловны необходимо взыскать в пользу Моргуновой Евгении Анатольевны законного представителя несовершеннолетнего Моргунова Игоря Сергеевича в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8333 рубля - стоимость экспертизы, 600 рублей – стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, 4000 рублей – стоимость услуг представителя, всего 12933 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Моргуновой Евгении Анатольевны в интересах несовершеннолетнего Моргунова Игоря Сергеевича к Якубовой Валентине Павловне об изменении долей в праве собственности, разделе садового домика в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
выделить в пользование Моргунова Игоря Сергеевича земельный участок площадью 171,5 кв.м. обозначенный на схеме № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы синим цветом;
выделить в пользование Якубовой Валентины Павловны земельный участок площадью 171,5 кв.м. обозначенный на схеме № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы красным цветом;
оставить в общем пользовании Моргунова Игоря Сергеевича и Якубовой Валентины Павловны земельный участок площадью 66 кв.м., выделенный на схеме № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы желтым цветом.
Взыскать с Якубовой Валентины Павловны в пользу Моргуновой Евгении Анатольевны законного представителя несовершеннолетнего Моргунова Игоря Сергеевича в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8333 рубля - стоимость экспертизы, 600 рублей – стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, 4000 рублей – стоимость услуг представителя, всего 12933 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.Н. Туркова
Копия верна: судья А.Н. Туркова