К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истца Борсукова Андрея Викторовича и его представителя адвоката Куква Г.
Представителя ответчицы Кагазежевой Оскаш Юнусовны по доверенности Кулокова А.Х.
Ответчицы Кагазежевой Шамсет Османовны
Ответчицы Антоновой Натальи Александровны и ее представителя по доверенности Ахагова А.
При секретаре Евмененко Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсукова Андрея Викторовича к Кагазежевой Оскаш Юнусовне, Кагазежевой Шамсет Османовне, Антоновой Натальи Александровны о применении последствий недействительности ничтожной сделки
У С Т А Н О В И Л
Борсуков Андрей Викторович обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование, им указано, что он является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти Абрамовой Валентины Константиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, приступил к фактическому принятия наследства на <адрес>.
Однако, как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.К. доверенностью №Д-1009 уполномочила Антонову Наталью Александровну обменять или продать принадлежащую ей квартиру. В виду болезни Абрамовой В.К. за нее в доверенности расписалась Буракова И.З.
Этим же числом был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры согласно которого Антонова Н.А. от имени Абрамовой В.К. имеет намерение продать указанную квартиру Кагазежевой О.Ю. от имени которой выступала Кагазежева Шамсет Османовна. При этом Антонова получила задаток в 317000 рублей.
На следующий день Абрамова В.К. умерла. Об этом факте знала Антонова Н.А. т.к. она приходится ей племянницей. Тем не менее Антонова Н.А. от имени умершей заключает с Кагазежевой О.Ю. договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за №, согласно свидетельства о регистрации №.
Считает, что договор заключен с грубыми нарушениями норм права т.к. на день заключения договора купли-продажи, действие доверенности выданной Антоновой Н.А. в соответствии с п.6 ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Борсуков А.В. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА внести изменения в запись № – зарегистрировать прекращение права собственности Кагазежевой Оскаш Юнусовны на данную квартиру и зарегистрировать право собственности на эту недвижимость за Абрамовой Валентиной Константиновной.
Борсуков А.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА зарегистрировать прекращение права собственности Кагазежевой Оскаш Юнусовны на <адрес> и взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец поддержал свои уточненные требования и пояснил, что Антонова знала о смерти Абрамовой В.К. т.к. присутствовала на ее похоронах, а ей при удостоверении доверенности разъяснялись требования ст.189 ГК РФ, она должна была знать о прекращении действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее возврата, чего она не сделала, что является основанием для ее ничтожности.
Представитель ответчицы Кагазежевой О.Ю. по доверенности Кулоков А.Х. иск не признал и пояснил, что истец не оспаривает саму доверенность выданную Абрамовой В.К. ответчице Антоновой Н.А. Сама же Антонова Н.А. являясь наследницей второй очереди по закону после смерти своего дяди Антонова А.А. – мужа Абрамовой В.К., фактически приняла наследство в виде квартиры. Сама Абрамова В.К. не являлась собственницей указанной квартиры т.к. ее право не было зарегистрировано при жизни. От имени покупателя квартиры по договору купли-продажи выступала по доверенности дочь Кагазежевой О.Ю. – Кагазежева Ш.О. которая не знала о смерти Абрамовой В.К. и является добросовестным приобреталем. В завещании Абрамовой В.К. не указано про квартиру и не ясно, входит ли данная квартира в наследственное имущество. Истец уже в октябре знал о продаже квартиры, но несмотря на это перекрыл доступ в квартиру.
Ответчица Кагазежева Ш.О. иск не признала и пояснила, что она в соответствии с законом заключила договор купли-продажи квартиры и является добросовестным приобретателем. При этом уточнила, что выплатила Антоновой Н.А. только 317200 рублей.
Ответчица Антонова Н.А. и ее представитель иск не признали и пояснили, что она заключила договор купли-продажи квартиры после смерти Абрамовой В.К. т.к. у нее имелась доверенность от нее. Она знала о смерти Абрамовой В.К. т.к. присутствовала на ее похоронах, но не нала, что действие доверенности прекращается с смертью лица, выдавшего ее и потому заключила договор купли-продажи квартиры после смерти Абрамовой В.К. Получила она от Кагазежевой Ш.О. только 317200 рублей, остальную сумму она ей не выплачивала, хотя в договоре указано о полном расчете. Считает, что она после смерти своего дяди Антонова А.А. – мужа Абрамовой В.К. фактически приняла наследство по закону т.к. ездила в эту квартиру, помогала Абрамовой В.К. в ее содержании. Подтверждает, что Абрамова В.К. с конца 70-х годов, постоянно проживала с мужем в этой квартире, в 1982 году они полностью выплатили пай за квартиру и что Абрамова В.К. за свои средства оплачивала коммунальные и иные платежи за эту квартиру.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено судом, Абрамова Валентина Константиновна вступив в брак с Антоновым Анатолием Александровичем, с конца 70-х годов на постоянной основе прописана и проживала в <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и ими не оспариваются. Пай за квартиру был выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ и существовавшее законодательство предусматривало приобретение членом жилищного кооператива права собственности на квартиру при внесении паевого взноса за квартиру полностью. Следовательно, с учетом того, что пай за квартиру был выплачен в период брака Антонова А.А. и Абрамовой В.К. то эта квартира являлась их собственностью. При этом они право собственности на квартиру в связи с изменением законодательства не регистрировали и спора по этой квартире при жизни, между ними не было. После смерти Антонова А.А.- Абрамова В.К., хотя в установленные законом сроки и не обратилась к нотариусу с заявлением, но как единственная наследница первой очереди фактически приняла наследство после смерти мужа, в том числе и <адрес> т.к. постоянно проживала в этой квартире, вступила в владение и управление наследственным имуществом, осуществляла уход и содержание, оплачивала коммунальные и иные платежи и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.К. совершила завещание, удостоверенное нотариусом Ревенко И.И. согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Борсукову Андрею Викторовичу.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ею была выдана доверенность Антоновой Наталье Александровне с правом продажи указанной квартиры, где указано, что Абрамова В.К. считала, что квартира принадлежит ей.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС г.Майкоп, Абрамова В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ0 года, Антонова Наталья Александровна, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Самоговой Л.М. от имени Абрамовой В.К. как продавец и Кагазежева Шамсет Османовна, действующая по доверенности от Кагазежевой Оскаш Юнусовны как покупатель, заключили договор о купле-продаже <адрес>, за 1030000 рублей. При этом, деньги в сумме 317200 рублей были засчитаны в счет платежей за квартиру, остальные 712800 рублей не были уплачены.
Судом установлено, что Антонова Н.А. является племянницей Абрамовой В.К. и находилась на ее похоронах, что подтверждается также самой Антоновой Н.А., ответчицами Кагазежевыми т.е. на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Н.А. знала о смерти Абрамовой В.К.
Согласно п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность… Следовательно, Антонова Н.А. должна была знать о прекращении доверенности Абрамовой В.К. т.к. она присутствовала при разъяснении нотариусом Самоговой Л.М. содержания ст.ст.187-189 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.189 ГК РФ по прекращении доверенности, лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Однако, Антонова Н.А. нарушила указанные требования закона и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кагазежевой О.Ю. договор купли-продажи квартиры.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализ вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод, что договор купли-продажи <адрес>, совершен с нарушением требований закона и потому является недействительной в силу ничтожности.
Доводы Антоновой Н.А. о том, что она не знала о том, что действие доверенности прекратилось смертью Абрамовой В.К. в связи с чем считает сделку правомерной и законной, суд считает не состоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Доводы ответчиков Кагазежевых и представителя Кулокова о том, что они являются добросовестными приобретателями, что Антонова Н.А. фактически приняла наследство в виде данной квартиры после смерти своего дяди Антонова А.А. суд также считает несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчиков Буракова И.З. пояснила, что она является подругой Антоновой Н.А. и по ее просьбе приходила на квартиру к Абрамовой В.К. и по просьбе самой Абрамовой В.К. была ее рукоприкладчиком при выдаче доверенности Антоновой Н.А. Однако, она обстоятельств заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не знает.
Свидетель Гололобов О.В. пояснил, что по просьбе Антоновой Н.А. он свел ее с покупателем квартиры Кагазежевой и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ конкретно ничего не пояснил.
Свидетель Борминцева Б.З. пояснила, что она является знакомой Кагазежевой Ш.О. обратившейся к ней за помощью в подыскании для покупки квартиры и через Гололобова О.В. она свела их с Антоновой Н.А.
Однако показания вышеуказанных свидетелей не указывают на законность или незаконность договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Герасименко Г.Г. пояснила, что она работает в ТОС ЖСК и знает, что Абрамова В.Г. вместе с мужем Антоновым А.А. полностью внесли паевой взнос за <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживали в этой квартире, ухаживали за ней, оплачивали коммунальные и иные платежи, что подтверждает принадлежность данной квартиры на праве собственности Абрамовой В.К. т.к. оставшись после смерти мужа одна в квартире, она фактически вступила в наследство на нее и считала, что эта квартира принадлежит ей на праве собственности.
В соответствии со ст.166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом….
Борсуков А.В. является лицом, которому завещано имущество Абрамовой В.К. и его обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки соответствует требованиям закона.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах…
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Вступивший в законную силу судебный акт согласно ст.17 ФЗ №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для прекращения регистрации права собственности. Истец не представил суду данных об отказе регистрационной службы выполнять данное требование закона.
С учетом того, что Абрамова В.К. умерла, но при жизни фактически являлась собственницей квартиры, суд считает необходимым применить последствия недействительности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и включить <адрес> в состав наследства после смерти Абрамовой В.К., возвратив деньги в сумме 317200 рублей, Кагазежевой О.Ю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> и включить его в состав наследства после смерти Абрамовой Валентины Константиновны, а деньги в сумме 317200 рублей возвратить Кагазежевой Оскаш Юнусовне.
Взыскать с Кагазежевой О.Ю. Кагазежевой Ш.О. и Антоновой Н.А. солидарно, в пользу Борсукова А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части иска Борсукова А.В. отказать.
Арест наложенный на <адрес>, согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд, в течение 10 суток.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Нехай Р.М.