о взыскании долга

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

истца – Сайфутдинова Ф.В.,

ответчика – Осадского Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайфутдинова Фарида Вагизовича к Осадскому Юрию Николаевичу и Тимошенко Игорю Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сайфутдинов Ф.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указал, что 23.07.2008г. он заключил с ответчиком Осадским Ю.Н. договор займа, согласно которому ответчик занял у него денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до 22.07.2009г.. Также 20.05.2009г., между ним и Осадским Ю.Н. был заключен договор займа, согласно которому Осадский Ю.Н. занял у него денежные средства в размере 200000 руб., сроком до 22.07.2009 года. Во исполнение договоров займа с Тимошенко И.Ю. были заключены договора поручительств, согласно которым Тимошенко И.Ю. обязуется отвечать перед ним за исполнение Осадским Ю.Н. всех обязательств по обоим договорам займа. Обязательства по договорам займа Осадским Ю.А. исполнены были ненадлежащим образом, так он вернул лишь проценты и часть долга, а оставшаяся часть долга в размере 350000 руб., возвращено не было. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Просил взыскать с ответчиков Осадского Ю.Н. и Тимошенко И.Ю., солидарно сумму основного долга в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Истец Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что сумма долга 350.000 рублей состоит из остатка долга по договору займа от 23.07.2008 г. в сумме 150.000 рублей и долга по договору займа от 20.05.2009 г. в сумме 200.000 рублей.

Ответчик Тимошенко И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осадский Ю.Н. в судебном заседании иск не признал и указал, что указанные договора займа являются безденежными, т.к. денег он от истца не получал, а подписал оба договора по просьбе истца для представления их в качестве доказательств по своим делам.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Сайфутдиновым Ф.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменного договора займа от 23.07.2008г., Осадский Ю.Н. занял у Сайфутдинова Ф.В. 300 000 рублей со сроком возврата до 23.07.2009г., с условием выплаты процентов в размере 2,5% ежемесячно.

Согласно договора займа от 20.05.2009 г., Осадский Ю.Н. занял у Сайфутдинова Ф.В. 200 000 рублей со сроком возврата до 23.07.2009г., с условием выплаты процентов в размере 2,5% ежемесячно.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пояснений истца было установлено, что ответчик не исполнил обязательство в соответствии с его условиями и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму долга в размере 150.000 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всю сумму займа в размере 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данной категории гражданских дел полежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не)возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик Осадский Ю.Н. не представил суду, каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенных договоров займа от 23.07.2008 г. и 20.05.2009 г..

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное содержание условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В пункте 4.1 договоров займа указано, что указанный договор является распиской в получении денег, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные договора займа соответствуют требованиям закона и свидетельствует о передаче истцом денег ответчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им свои обязанностей заемщика перед Сайфутдиновым Ф.В. и доказать факт возврата суммы основного долга и уплаты процентов.

Таковых доказательств суду ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей и сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 рублей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства к договору займа от 23.07.2008г. и к договору займа от 20.05.2009г., Тимошенко И.Ю. в качестве поручителя обязался перед Сайфутдиновым Ф.В. отвечать за исполнение заёмщиком Осадским Ю.Н. его обязательств по договорам займа по уплате основного долга, уплате процентов, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком Осадским Ю.Н. перед займодавцем, то при при таких обстоятельствах требования Сайфутдинова Ф.В. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договорам займов от 23.07.2008г. и 20.05.2009г., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Сайфутдинова Фарида Вагизовича к Осадскому Юрию Николаевичу и Тимошенко Игорю Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

2.Взыскать с Осадского Юрия Николаевича и Тимошенко Игоря Юрьевича солидарно в пользу Сайфутдинова Фарида Вагизовича сумму основного долга по договору займа от 23.07.2008г. в размере 150.000 рублей и сумму основного долга по договору займа от 20.05.2009 г. в размере 200.000 рублей.

3.Взыскать с Осадского Юрия Николаевича и Тимошенко Игоря Юрьевича солидарно в пользу Сайфутдинова Фарида Вагизовича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Ю.А. Богус

Копия верна:

Судья Ю.А. Богус