признание права собственности

Копия к делу №

ДД.ММ.ГГГГ. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

истцов – Тубольцевой И.В., Супрун Ю.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Адыгпромстрой» - Колесникова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцевой Иннесы Ивановны и Супрун Юлии Юрьевны к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тубольцева И.И. и Супрун Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Адыгпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании предварительного договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований Тубольцева И.И. указала, что с 1990 года она работала в должности маляра в ССМУ-36 треста «Адыгпромстрой» и в октябре 1990 г., ей была выделена комната №, <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>. По указанному адресу она прописана с 19.10.1990 года. 24.10.1990г., ее приняли в ПСХ треста «Адыгпромстрой», лаборантом ХВО по 2 разряду. Таким образом, с октября 1990 года и по настоящее время она проживает по указанному адресу вместе со своей дочерью Супрун Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. До 1992 года общежитие было государственным имуществом. В связи с приватизацией, не смотря на указание оставить общежитие на балансе предприятия для определения правого статуса, оно было предано по договору купли-продажи АОЗТ фирме «Адыгпромстрой». Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и право бесплатной приватизации жилья в собственность граждан на основании ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Общежитие с введением в действие Жилищного кодекса РФ утратило статус общежития и соответственно они занимают спорное помещение по договору социального найма, поэтому требования ответчика о передачи им жилого помещения в собственность за плату незаконно. В итоге, 20.11.2009г., она вынуждена была согласиться на подписания предварительного договора, поскольку руководитель «Адыгпромстрой» Хутыз А.И. в лице администрации ОАО фирма «Адыгпромстрой» угрожал им продажей комнаты другим лицам. Согласно условиям предварительного договора, она обязалась выплатить в бухгалтерию Общества сумму в 65000 руб., так как ранее, в январе 2009г., ею уже была выплачена сумма в 15000 рублей, которое общество засчитало указанные денежные средства в качестве задатка. Считает предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как ущемляет их права. Кроме того, в договоре неправильно указано ее имя, вместо «Иннеса», она записана как «Инесса». При заключении предварительного договора, она заблуждалась относительно наличия у них с дочерью права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Также считает, что п. 2.5. и 2.7 предварительного договора существенно ущемляют ее права. В п. 2.5. указано, что она при заключении договора купли-продажи должна стать членном товарищества собственников жилья «Строитель». Согласно ч.1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Из смысла данной нормы статьи следует, что только собственник помещения в многоквартирном доме вправе решать являться ему членом товарищества собственников жилья или нет. ОАО фирма «Адыгпромстрой» не может принимать такие решения и понуждать к вступлению в ТСЖ. П. 2.7. договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок указанный в п. 2.3. (до 20.11.2010г.), ОАО фирма «Адыгпромстрой» производит перерасчет стоимости указанной комнаты в одностороннем порядке по цене определенной решением Совета директоров ОАО фирма «Адыгпромстрой» на момент заключения договора купли-продажи. Считает, что предварительный договор является недействительным, т.к. заключен под влиянием заблуждения относительно наличия у нее с дочерью права на приобретение жилого помещения в собственности в порядке приватизации, а также содержит ряд условий существенно ущемляющих ее права. Также просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную по предварительному договору купли-продажи в размере 15000 рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с 20.11.2009 г. по 30.09.2010 г. в сумме 1017,18 руб.. Кроме того, истцы указали, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем просили признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату площадью № кв.м. расположенную по адресу <адрес>, комната №

В судебном заседании истцы Тубольцева И.И и Супрун Ю.Ю. поддержали заявленные требования, просила признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение (комнату), площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната, № выделив по ? доли каждой; а Тубольцева И.И. также просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО фирмой «Адыгпромстрой», а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1017,18 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 16417,18 рублей.

Ответчик в лице представителя Колесникова А.Н. иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что общежитие является собственностью ОАО фирма «Адыгпромстрой», приватизация была проведена с соблюдением действующего на тот момент законодательства, что подтверждается решениями судов. Комнаты в общежитии по <адрес> они реализуют по договору купли-продажи, как собственники. С приобретением общежития в собственность ОАО фирма «Адыгпромстрой», бесплатная передача комнат прекращена. Согласно закону о приватизации граждане имеют право на приватизацию только жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде, но не относящегося к частному жилому фонду. По мнению представителя ответчика, истец и его представитель неверно толкуют постановления судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по аналогичным делам. Между сторонами сложились договорные отношения, учитывая, что от истца поступило заявление с просьбой продать комнату. Был подписан предварительный договор, и в рамках договора и Тубольцева И.И. оплатила задаток в сумме 15000 рублей. Условия предварительного договора соответствуют требованиям законодательства и оснований признания его недействительным нет.

Кроме того, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица вселилась в комнату № в общежитии по <адрес> именно в 1990 году не имеется, поскольку также имеются сведения о ее регистрации в жилом помещении в 1996 г.. также полагал невозможным удовлетворить требования истцов в части признания права собственности ввиду того, что данное помещение относится к специализированному жилому фонду – общежитию, а оно в силу ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Тубольцевой И.И. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Супрун Ю.Ю. удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Тубольцева И.И. с 24.10.1990 г. принята на работу в ПСХ Завода СМИК треста «Адыгпромстрой», лаборантом ХВО по второму разряду, что подтверждается копией трудовой книжки

Согласно карточки прописки, в октябре 1990 года истице была предоставлена комната № на 3 этаже в общежитии по адресу <адрес>. На протяжении всех лет она оплачивает коммунальные услуги и проживает по указанному адресу вместе своей дочерью Супрун Ю.Ю.. В настоящее время комнате присвоен №.

Таким образом, судом установлено, что комната была предоставлена истице в законном порядке, уполномоченным собственником лицом, истица и ее дочь зарегистрированы там по месту жительства, фактически проживают, оплачивают коммунальные услуги, т.е. с ними по существу заключен договор социального найма жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истица вселилась в жилое помещение не в 19.10.1990 г., а значительно позже, уже после приватизации общежития. Является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тубольцева И.И. была вселена в помещение общежития после 8 мая 1992 г. суду не представлено.

Из адресной справки ОФМС России по РА от 08.12.2010 г., письма руководителя ООФМС РФ по РА в г.Майкопе и карточки регистрации по месту жительства Тубольцевой И.И. усматривается, что она была зарегистрирована по адресу Майкоп, ул.<адрес> с 19.10.1990 г.. Указанный факт также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей гр-н Быковой М.Н., Кириловой Н.Н. и Лодиной Е.И..

Как усматривается из материалов дела, АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» стал собственником государственной части имущества, включая и общежитие по <адрес>, согласно плану приватизации арендного предприятия «Адыгпромстрой» и на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Республики Адыгея. 08 мая 1992 года обществу было выдано свидетельство о собственности на выкупленное имущество.

Из предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны (Тубольцева И.И. и ОАО фирма «Адыгпромстрой» в лице Хутыз А.И.) приняли обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли–продажи жилой комнаты № по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно п. 2.2. договора, Тубольцева И.И. при подписании договора оплатила ОАО фирма «Адыгпромстрой» задаток в размере 15 000 рублей, в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи, который является специальным способом обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, оставшаяся сумма в размере 65000 руб., будет выплачена ОАО фирма «Адыгпромстрой» в срок до 20.11.2010г.; ОАО фирма «Адыгпромстрой» имеет право досрочного исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании установлено, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, т.е. до 20.11.2010 г. сторона не исполнено, в связи с чем в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства по нему прекращаются, вследствие того, что ни одной из сторон по договору не было направлено предложение о заключении основного договора.

В соответствии со п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из пояснений истицы Тубольцевой И.И. и искового заявления усматривается, что Тубольцева заключала данный договор и ее заблуждение при заключении договора связано не природой сделки, а с наличием у нее права на приватизацию данного жилого помещения. Так из пояснений представителя истицы следует, что она заблуждалась относительно наличия у нее права на приватизацию жилого помещения, поскольку ответчик указывал, что собственником жилого помещения она может стать только при заключении договора купли-продажи, а права на приватизацию квартиры она не имеет.

Таким образом, указанный довод истицы и ее представителя свидетельствует о заблуждении не относительно природы сделки, а относительно ее мотивов.

Между тем, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Незнание гражданами правил приватизации жилых помещений, а также способов защиты нарушенных гражданских прав не относится к указанным в п.1 ст.178 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании предварительно договора купли-продажи квартиры от 20.11.2009 г. недействительным по основанию заключения договора вследствие заблуждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизация жилого помещения является правом граждан, осуществляемым с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом. Между тем судом установлено, что истцы каких либо действий направленных на реализацию данного права не предпринимали, что, по мнению суда, свидетельствует об их отказе от данного права.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов о том, что в результате заключения между Тубольцевой И.И. и ОАО фирмой «Адыгпромстрой» предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 20.11.2006 года, были нарушены ее законные права и интересы не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому является безосновательной.

Не могут быть удовлетворены требования и о признании данного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, а именно заключение ее под влиянием угрозы.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из объяснений истцов указанных в исковом заявлении, а также пояснений данных в судебном заседании следует, что сделка предварительный договор купли-продажи был заключен Тубольцевой И.И. также и под влиянием угрозы со стороны ответчика, которая заключалась в угрозе выселения из жилого помещения и продаже его третьим лицам в случае отказа от покупки данной квартиры.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении ею сделки под влиянием угрозы со стороны ответчика.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным предварительного договора купли-продажи комнаты № в доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тубольцевой И.И. и ОАО «Адыгпромстрой», то, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами.

В тоже время требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 17.7 кв.м. расположенную по адресу <адрес>, комната №, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 2009 году собранием акционеров от 28 апреля 2009 года был утвержден устав ОАО фирмы «Адыгпромстрой» из которого следует, что ОАО фирма «Адыгпромстрой» была создана путем преобразования АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» с переходом к последнему всех прав и обязанностей юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Право собственности на здание семейного общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства. При этом в состав фирмы «Адыгпромстрой» входило структурное подразделение – Завод СМИК.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшим ранее, при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что «В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона».

Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом было предложено ответчику представить доказательства, что общежитие по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилому фонду или после приватизации построены за счет акционерного общества. Таких доказательств суду представлено не было.

После принятия решения о включении жилого дома к категории специализированного жилого фонда (жилые помещения в общежитиях) данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 г. №220-О, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие такое распространение.

Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения и общежития предназначены для временного проживания граждан в период их работы. Службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использования здания по <адрес>. <адрес> в <адрес> в качестве общежития, соответствующего всем предусмотренным для него требованиям.

В связи с этим, у суда имеются все основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные Тубольцевой И.И. вселившейся и проживающей в жилом помещении по адресу <адрес>, до приватизации, и ее Дочери Супрун Ю.Ю., в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены имущественные требования Тубольцевой И.И., не подлежащие оценке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей Тубольцевой И.И. госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тубольцевой Иннесы Ивановны к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать за Тубольцевой Инессой Ивановной право собственности в порядке приватизации на ? долю изолированного жилого помещения - комнату площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу <адрес>, комната №.

В удовлетворении исковых требований Тубольцевой Иннесы Ивановны о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать ввиду их необоснованности.

Иск Супрун Юлии Юрьевны к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Супрун Юлией Юрьевной право собственности в порядке приватизации на ? долю изолированного жилого помещения - комнату площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу <адрес>, комната №.

Взыскать с ОАО «Адыгпромстрой» в пользу Тубольцевой Инессы Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ю.А. Богус

Копия верна:

Судья Ю.А. Богус