Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чалой Марине Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковые требования Куижевой Саиды Казбековны к Чалой Марине Борисовне и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора купли-продажи домовладения состоявшимся, признании договора об ипотеке недействительным в части и признании права собственности на ? долю домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), обратился в суд с иском к Чалой М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора от 15.10.2008г. между истцом и ИП Куижевым Б.Х., последний получил кредит в размере 18000 000 руб. под 17% годовых, на срок до 12.10.2009г. Определением Арбитражного суда РА от 05.08.2009г. в отношении ИП Куижева Б.Х. введена процедура наблюдения. В обеспечение взятых обязательств по возврату кредита был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № от 15.10.2008г. между истцом и Чалой Мариной Борисовной, согласно которого в залог представлено недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11552096 руб.; и земельный участок общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1047764 руб., общая залоговая стоимость имущества на 15.10.2008г. составила 12599860 руб. В соответствии с п.п.1.1 Договора Залогодатель передал Залогодержателю указанное имущество в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик Куижев Б.Х. не исполнил свои обязательства по погашению и возврату кредита. В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать судебные расходы.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Куижева С.К. предъявила иск к Чалой М.Б. и ОАО «Россельхозбанку» о признании договора купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> состоявшимся, признании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2008г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Чалой М.Б. в части ? доли земельного участка и ? доли жилого дома недействительным и признать права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в спорное домовладение она со своими детьми вселилась в начале 2010г., а с 05.05.2010г. зарегистрирована по указанному адресу. 15.08.2007г. она подарила своему сыну – Куижеву А.Б. принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, а в августе 2007г. ее супруг – Куижев Б.Х. заключил с Метовой Е.М. предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, намеревались продать данную квартиру за 2200000 руб. в установленный срок. Основной договор купли-продажи был заключен 13.08.2009г. До заключения указанного договора купли-продажи квартиры, ее супруг Куижев Б.Х. 10.06.2008г. заключил с Чалой М.Б. предварительный договор купли-продажи домовладения о намерении в срок до 30.12.2009г. заключить сделку, установив в договоре стоимость домовладения в 7500000 руб., сроки оплаты стоимости домовладения. При заключении предварительного договора в счет стоимости домовладения Куижев Б.Х. оплатил 4025000 руб., в том числе включив денежные средства, полученные от продажи ее квартиры, а также их сбережения. На момент заключения предварительного договора купли-продажи, спорное домовладение только строилось и по мере поступления денежных средств от покупателя, проводились строительные работы. В течение 2009г. ее муж Куижев Б.Х. выплатил по предварительному договору полную стоимость домовладения, в связи с чем в начале 2010г., она с детьми переехала в указанное домовладение. Поскольку домовладение приобретено за счет совместных денежных средств и в силу ст.35 Семейного кодекса РФ (СК РФ) является совместной собственностью и ей принадлежит право собственности на ? долю домовладения. О том, что спорное домовладение находится в залоге и, что ее муж Куижев Б.Х. не зарегистрировал за собой право собственности на нее, она не знала. Об этих обстоятельствах, узнала только после принятого судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Зарегистрировал их в спорное домовладение, также Куижев Б.Х., взяв необходимые документы на нее и детей. Договор залога от 15.10.2008г. был заключен в обеспечение кредитного договора № от 15.10.2008г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Куижевым Б.Х. на сумму 18000000 руб. согласие на который она не давала. Ввиду того, что ей принадлежит право собственности на ? долю домовладения, то полагает договор залога в части ? доли домовладения недействительным. Считает также, что в договоре залога, предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок общей площадью 326.3 кв.м., этажность 1 с мансардой, год ввода в эксплуатацию 2008г., однако в момент заключения договора залога, дом не был достроен и стоимость залогового имущества в размере 12599860 руб. явно не соответствует рыночной (период кризиса).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цикажуков А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования Куижевой С.К. не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Ответчик Чалая М.Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не представила сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании ее представитель по доверенности Чалый В.М. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал и не возражал против удовлетворения иска Куижевой С.К., указав, что спорное домовладение фактически было приобретено Куижевыми, а в залог банку в обеспечение обязательств по кредиту, был передан по просьбе Куижева Б.Х.
Третье лицо, с самостоятельными требования относительно предмета спора Куижева С.К. и ее представитель по доверенности Аутлева С.Ю. подержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения иска ОАО «Россельхозбанк» к Чалой М.Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куижев Б.Х. не возражал против удовлетворения исковых требований Куижевой С.К., а против удовлетворения иска ОАО «Россельхозбанк» возражал, указав, что для положительного разрешения вопроса по предоставлению кредита, по согласованию с Чалой М.Б. было передано в залог приобретаемое им недвижимое имущество – домовладение № по <адрес> в <адрес>. При этом, данное имущество передавалось в залог на короткое время, с последующей ее заменой другим имуществом. Однако, разрешить данный вопрос из-за экономического кризиса не представился возможным. Указал, что в случае финансового оздоровления его предпринимательской деятельности сможет погасить задолженность по кредиту, без обращения взыскания на заложенное имущество - домовладение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Конкурсный управляющий ИП Куижева Б.Х. Даурова И.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление ОАО «Россельхозбанк», указав, что по заявлению Банка, Арбитражным судом РА вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ИП Куижева Б.Х. суммы долга по кредитному договору и будут удовлетворяться в порядке, установленной ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем не указано в иске Банка, тем самым вводя суд в заблуждение и пытаясь произвести двойное взыскание одной и той же суммы долга. Полагает, что обязанность по возврату кредита лежит на Заемщике, при этом Банк не представил доказательств невозможности взыскания долга с ИП Куижева Б.Х.
Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащим удовлетворению, а исковые требования Куижевой Саиды Казбековны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из кредитного договора № от 15.10.2008 года, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) предоставил ответчику индивидуальному предпринимателю Куижеву Батербию Хаджейтечевичу (заёмщику) кредит в сумме 18000000рублей, под 17 % годовых с целевым назначением пополнение оборотных средств, сроком до 12.10.2009г.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, как видно из расчета задолженности ИП Куижев Б.Х. свои обязательства перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 19875725,72 руб. на 01.12.2009г.
Согласно определения Арбитражного суда РА от 05.08.2009г. заявление индивидуального предпринимателя Куижева Батырбия Хаджейтечевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства.
В обеспечение обязательств ИП Куижева Б.Х. по возврату кредита был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № от 15.10.2008г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Чалой Мариной Борисовной, согласно которого в залог представлено недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью имущества на 15.10.2008г. в размере 12599860 руб.
В соответствии с п.п.1.1 Договора Залогодатель передал Залогодержателю указанное имущество в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из выше указанного Договора усматривается, что право собственности на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Чалой М.Б., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 01-АА № от 19.09.2008г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю 01-АА № от 19.09.2008г.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (далее Закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Куижевым Б.Х. обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки - неоплата Куижевым Б.Х. ежемесячных платежей по кредиту и неисполнение обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст.56 и 78 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании заключения ИП Куновой З.А. от 26.10.2010г. Денежная оценка предмета ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6548 000 рублей, что по мнению суда наиболее соответствует рыночной стоимости имущества на день вынесения решения суда, в связи с чем данная оценка устанавливается судом в качестве начальной продажной цены.
Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, т.к. на данный предмет в соответствии с законодательством об ипотеке (глава 7 Закона «Об ипотеке») может быть обращено взыскание.
В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 6548000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности ИП Куижева Б.Х. перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Отказывая в удовлетворении исковых требований Куижевой С.К. к Чалой Марине Борисовне и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, признании договора об ипотеке недействительным в части и признании права собственности на ? долю домовладения суд исходил из следующего:
Общие правила о залоге установлены параграфом 3 гл.23 ГК РФ
Согласно ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Так, в соответствии со ст.5 Закона «Об ипотеке», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
Правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.
В силу ст.7 Закона «Об ипотеке», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст.11 Закона «Об ипотеке», государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Статья 29 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.
Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
Статьи 37, 38, 39 Закона «Об ипотеке» предусматривают, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Согласно ст. 74 Закона «Об ипотеке», правила настоящей главы применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 78 Закона «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в ст.339, 346353 ГК РФ.
Как видно из договора об ипотеке (залоге имущества) № от 15.10.2008г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Чалой Мариной Борисовной (Залогодатель) в силу настоящего договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № от 15.10.2008г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Куижевым Батырбием Хаджейтечевичем, Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 12599860 руб. Также настоящим Договором предусмотрено, что распоряжением имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается. Залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме. Ипотека как обременение имущества возникает с момента заключения настоящего Договора.
Как установлено судом, Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке, что также подтверждено материалами регистрационного дела.
В залоговом деле имеется нотариально заверенное согласие супруга Залогодателя – Чалого В.М. на передачу под залог совместно нажитого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, договор залога заключен в соответствии с действующим законодательством, и основании для признания его недействительным в части нет оснований.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из предварительного договора от 10.06.2008г. (далее Договор), стороны - Чалая М.Б. и Куижев Б.Х. договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2 названного Договора установлен срок заключения договора – до 30.12.2009г. и определены: цена приобретаемого домовладения в размере 7500000 руб., порядок расчета между продавцом и покупателем, в соответствии с которым покупатель уплачивает при подписании настоящего договора деньги в сумме 4025 000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи и являющийся специальным способом обеспечения исполнения договора; до 30.02.2009г. покупатель обязуется передать продавцу 1500000 руб.; до 30.11.2009г. еще 1500000 руб.; и окончательный расчет произвести до 30.12.2009г. Пунктами 3, 4 и 5 Договора предусмотрены последствия незаключения основного договора купли-продажи, в частности право за возмещением ущерба в случае уклонения от заключения сделки.
Кроме того, п.6 Договора установлено, что содержание ст.429 ГК РФ, права и обязанности, смысл, значение, а также последствия настоящей сделки сторонам известны.
По делу установлено, что основной договор купли-продажи домовладения в установленный предварительным договором срок, не был заключен и ни одна из сторон до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.
Каких либо доказательств в подтверждение обратного, Куижева С.К. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.
По состоянию на 30.12.2009г. обязательства по кредитному договору не исполнены, договор залога не прекращен и не снято обременение с залогового имущества, следовательно, законных оснований для признания сделки по купле-продаже спорного домовладения состоявшейся нет.
Доводы Куижевой С.К. о том, что им по предварительному договору для приобретения домовладения были оплачены денежные средства, являющиеся совместно нажитыми, и в силу закона у нее возникает право собственности на ? долю спорного домовладения несостоятельны, поскольку не основаны на законе, и данное обстоятельство по вышеизложенным основаниям не свидетельствует о возникновении права собственности на залоговое имущество.
Более того, как было указано выше, в силу ст.353 ГК РФ и ст.38 Закона «Об ипотеке» при переходе права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя (приобретатель имущества) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Несостоятельными также являются доводы Куижевой С.К. о том, что она не давала своего согласия на получение ее супругом – Куижевым Б.Х. кредита, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно кредитного дела имеется нотариально заверенное согласие Куижевой С.К. на получение Куижевым Б.Х. кредита в сумме и на условиях по своему усмотрению, и залог приобретенного за счет совместно нажитых в период брака средств имущества (том 2 л.д.115).
Не имеет правового значения по существу спора и факт того, что после заключения предварительного договора купли-продажи домовладения, за счет совместного имущества осуществлялось строительство домовладения.
В данном случае, Куижева С.К. имеет право на возврат денежной суммы переданной по предварительному договору и неосновательного обогащения, полученного третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Куижевой С.К. и в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера.
Исходя из искового заявления Куижевой С.К., содержащего требования, как имущественного, так и неимущественного характера (при цене иска в размере 3274 000 руб. (стоимость ? доли домовладения)), подлежит уплате государственная пошлина в размере 24970 руб.
Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины, Куижевой С.К. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в остальной части судом была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с Куижевой С.К. в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22970 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из платёжных поручений №368482 от 03.12.2009г. и №145218 от 11.03.2010г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 20000 рублей и услуги ООО «Автоэкспертное бюро» в размере 7500 руб.
В соответствии со п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по искам неимущественного характера, подлежит оплате для юридических лиц в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика Чалой М.Б. в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 16000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чалой Марине Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, общей площадью 648 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Чалой Марине Борисовне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 6 548000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности индивидуального предпринимателя Куижева Батырбия Хаджейтечевича перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору 081200/0186 от 15.10.2008г.
Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Чалой Марины Борисовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 7500 рублей.
Вернуть ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Куижевой Саиды Казбековны к Чалой Марине Борисовне и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора купли-продажи домовладения состоявшимся, признании договора об ипотеке недействительным в части и признании права собственности на ? долю домовладения, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Куижевой Саиды Казбековны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22970 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ