Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Слауцкой Надежды Константиновны к Поварниной Ольге Владимировне, Поварнину Максиму Сергеевичу, Поварнину Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, отмене государственной регистрации и признании недействительным межевания земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Слауцкая Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, отмене государственной регистрации, указав, что 27.11.2004г. приобрела в собственность домовладение по адресу: <адрес>, который принадлежал продавцу Юткину В.И. на основании договора купли-продажи и соглашения о реальном разделе домовладения, прекращении долевой собственности и установления порядка пользования земельным участком от 16.08.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2004г. сделана запись регистрации за №. Согласно п.8 Договора купли-продажи истица приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник, а именно на основании соглашения от 16.08.2004г. имеет право на ? площади земельного участка. На данном земельном участке, площадью 880 кв.м находится и жилой дом ответчиков. При приватизации земельного участка, ответчиками, в отличие от указанного в договоре купли-продажи, предъявлено соглашение о реальном разделе домовладения, пользовании земельным участком, прекращении долевой собственности и установлении порядка от 16.08.2004г., но зарегистрированное 18.04.2005г. за №, т.е. после того, как истица стала собственником домовладения. На основании второго соглашения ответчики оформили долевую собственность на земельный участок площадью 487 кв.м., который больше на 8 кв.м., чем определено во втором соглашении. Полагает, что в силу ст. 164, 167, 168 ГК РФ сделка о соглашении по реальному разделу домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установлении порядка от 16.08.2004г., зарегистрированное ответчиками 18.04.2005г. за №недействительной и подлежащей отмене. Просила признать недействительным вышеуказанное соглашение и отменить его, а также отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м., расположенный по <адрес>А за № от 24.12.2009г.
В судебном заседании, истица Слауцкая Н.К. и ее представитель по ордеру Демидюк Ю.В. уточнили исковые требования, увеличив их и просили также признать пункты 3, 3.1., 3.2 Соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка от 16.08.2004г., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2004г. за номером № и признать результаты межевания земельного участка площадью 487 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509103:49, расположенного по <адрес> «А», ссылаясь при этом на то, что при заключения соглашения, представитель Юткина вышел за пределы полномочий в части установления порядка пользования земельным участком; ответчики отмежевали только свой земельный участок, а не весь; присвоенный кадастровый номер является номером всего квартала, а такого адреса земельного участка ответчиков, как <адрес> «А» нет. Возражали против удовлетворения требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения сроки исковой давности не распространяются.
Ответчики Паварина О.В., Поварин Д.С. и Поварин М.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности Киков А.С., заявленные требования не признал за необоснованностью, указав, что законных оснований для признания оспариваемого Соглашения и государственной регистрации права собственности не имеются. Истица не являлась стороной сделки и согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, которое пропустила истица.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юткин В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Слауцкой Н.К. следует отказать ввиду необоснованности и пропуска без уважительных причин срока исковой давности.
Как видно из соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка, он был заключен 16.08.2004г. между Юткиным В.И. и ответчиками Поварниной О.В., Поварниным М.С., Поварниным Д.С.
Из договора купли-продажи от 27.11.2004г. усматривается, что Слауцкая Н.К. приобрела в собственность жилой <адрес> в <адрес> у Юткина В.И. и согласно отметки филиала г.Майкопа учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея, право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка от 16.08.2004г. Юткиным В.И. было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея 26.08.2004г., о чем сделана запись регистрации за №, а ответчиками 18.04.2005г. за №.
Данное обстоятельство подтверждается и исследованными судом регистрационными делами №.
Таким образом, доводы истца о том, что имеется второе соглашение о разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 25.07.2005 г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 25.07.2005 г. №109 ФЗ, данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. (Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 26 июля 2005 г. N 161, в "Парламентской газете" от 2 августа 2005 г. N133, в Собрании законодательства Российской Федерации от 25 июля 2005 г. N 30 (часть II) ст. 3120)
Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с момента начала исполнения данной сделки прошло более трех лет и срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительным вышеуказанного соглашения и применении последствий недействительности сделки пропущен.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности и с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, поскольку о возможных нарушениях, допускаемые оспариваемым соглашением она знала в 2007г., так как предъявляла к ответчикам иск об определении порядка пользования земельным участком, что подтверждается представленным суду судебным актом от 27.06.2007г., вынесенным по апелляционной жалобе по данному делу.
Доводы представителя истца, что в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на заявленные требования истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Так, согласно ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, истицей заявлено требование об оспаривание сделки, а именно, признание соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки – отмены государственной регистрации данного соглашения.
В установленном ст.208 ГК РФ перечне, на которые исковая давность не распространяется, не содержится требование по оспариванию сделок.
Следовательно, на заявленные истцом требования не распространяется норма ст.208 ГК РФ.
Доказательств наличия каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Необоснованными являются заявленные требования также по следующим основаниям:
В соответствии со ст.552 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) и 35 Земельного кодекса РФ, истица при приобретении указанного жилого дома приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Истица не была стороной оспариваемого Соглашения, обстоятельств, установленных законом для возможности ей оспорить заключенное между Юткиным и Повариными Соглашение не имеется.
Кроме того, доводы истицы о превышении полномочий представителя стороны по заключения соглашения в части определения порядка пользования земельным участком, суд считает несостоятельными, поскольку определение порядка пользования земельным участком, было связано с разделом жилого дама в натуре, полномочия на которое было установлено в доверенности.
Так как, требование истца об отмене государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м., расположенный по <адрес>А за № от 24.12.2009г. вытекают из требований о признании соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка от 16.08.2004г. недействительным, то исковые требования в этой части, также не подлежат удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению и требование о признания межевания земельного участка недействительной по следующим основанием:
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевое дело составляется специалистами по землеустройству, имеющими разрешение на проведение работ по межеванию. Даже, при неисполнение всех требований при выполнении кадастрового плана, в том числе и при согласовании границ, его нельзя признать недействительным, так как он является чисто техническим документом, не является правоустанавливающим документом, следовательно, и не влечет правовых последствий.
В данном случае, внесение изменений в план границ земельных участков и изготовление кадастровых паспортов может быть произведено по заказу истца или ответчиков, на основании гражданско-правового договора с соответствующей организацией.
Следовательно, сторонам в судебном порядке может быть оспорены вопросы, связанные с изменением границ земельных участков, т.е. требования о восстановлении границ земельного участка, что не было заявлено истицей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.09.2010г. и квитанций об оплате, ответчиками Поварниной О.В. и Поварниным М.С. оплачены за услуги представителя по 7000 руб. каждый, в связи с чем с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 7000 руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Слауцкой Надежды Константиновны к Поварниной Ольге Владимировне, Поварнину Максиму Сергеевичу, Поварнину Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, отмене государственной регистрации и признании недействительным межевания земельного участка, отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.
Взыскать с Слауцкой Надежды Константиновны в пользу Поварниной Ольги Владимировны и Поварнина Максима Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов