о взыскании долга

К делу №

ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

представителя истца - Тлехурай Ю.А.

ответчиков – Дядьковой Н.И., Дядькова А.В., Богацковой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дядьковой Наталье Ивановне, Дядькову Алексею Васильевичу и Богацковой Татьяне Борисовне о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску Дядьковой Натальи Ивановны к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что они заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Дядьковой Н.И. о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. П.п. 2.4. и 2.5. кредитного договора предусматривают ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данное обязательство заемщиком не исполнено. Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 29.07.2010г. Дядькова Н.И.имеет задолженность перед ними в сумме 93242,33 руб., состоящей из: основного просроченного долга – 37123,21 руб., просроченных процентов – 4131,34 руб., неустойки за просрочку кредита – 46541,33 руб., неустойки за просрочку процентов – 5446,45 руб. В соответствии со ст. 4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, с Дядьковым А.В., и №от ДД.ММ.ГГГГ, с Богацковой Т.Б.. Согласно п.2.2. договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Просят досрочно взыскать с должника и ее поручителей солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93242,33 руб., состоящей из: основного просроченного долга – 37123,21 руб., просроченных процентов – 4131,34 руб., неустойки за просрочку кредита – 46541,33 руб., неустойки за просрочку процентов – 5446,45 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате госпошлины солидарно в размере 2997,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 100758 рублей 57 коп.

Ответчица Дядькова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично – только в части суммы основного долга в размере 37123,21 рубль и в части начисленных процентов в размере 4131,34 руб.. В остальной части заявленных требований иск не признала и указала, что кредитный договор она не подписывала и о его условия не знала.

Ответчики Дядьков А.В. и Богацкова Т.Б. в судебном заседании иск не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что договора поручительства они не подписывали и никого не уполномочивали на их подписание.

Производство по встречному иску Дядьковой Натальи Ивановны к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № (кредитор) предоставил ответчице Дядьковой Н.И. (заёмщику) кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30.09.2007 года включительно под 19% годовых.

Ответчицей Дядьковой Н.И. оспаривался факт подписания кредитного договора.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Дядьковой Н.И. на 3 и 4 страницах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Дядьковой Н.И., а подписи, расположенные на 1 и 2 страницах договора выполнены не Дядьковой Н.И., а другим лицом.

Из представленных истцом заявления Дядьковой Н.И. о перечислении суммы кредита на счет банковской карты №, заявления Дядьковой Н.И. на получение банковской карты, расписки Дядьковой Н.И. о получении банковской карты, а также выписки по счету банковской карты №, подписи в которых ответчица не оспаривала, усматривается, что денежные средства в размере 100.000 рублей ответчицей были получены.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, и удовлетворить заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 37123,21 рублей и процентов по договору займа в сумме 4131,34 рублей.

В тоже время, в остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с их необоснованностью.

Так условия об уплате неустойки и ее размерах содержится на странице 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что указанная страница договора не была подписана ответчицей, а, следовательно ей не были известны условия договора в части уплаты неустойки, суд приходит к выводу, сторонами не было достигнуто соглашение об уплате неустойки за просрочку возврата займа, в связи чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с Богацковой Т.Б. и Дядькова А.В..

Истец в обоснование иска указал, что ответчики Богацкова Т.Б. и Дядьков А.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Дядьковой Н.И..

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись и рукописная запись, имеющая место в графе «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Богацковой Т.Б. выполнена не Богацковой Т.Б., а другим лицом.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись и рукописная запись, имеющая место в графе «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дядькова А.В. выполнена не Дядьковым А.В., а другим лицом

В соответствии со ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что договора поручительства ответчиками Богацковой Т.Б. и Дядьковым А.В. подписаны не были, то соответственно суд приходит к выводу, что обязательства из указанного договора у них не возникли, в связи с чем иск к ним удовлетворению не подлежит.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1364 руб. 17 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчицы Дядьковой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 559 руб. 24 коп..

Кроме того, с истца подлежат взысканию в пользу ответчицы Богацковой Т.Б. понесенные ею судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10046 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск ОАО «Сбербанк России» к Дядьковой Наталье Ивановне, Дядькову Алексею Васильевичу и Богацковой Татьяне Борисовне о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

2.Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Дядьковой Натальи Ивановны сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37123 руб. 57 коп. и проценты по договору в сумме 4131 руб. 34 коп.

3. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Дядьковой Натальи Ивановны судебные расходы в сумме 559 руб. 24 коп.

4. В остальной части заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать ввиду их необоснованности.

5. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Богацковой Татьяны Борисовны судебные расходы в сумме 10046 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Богус