Копия к делу №г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20.01.2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Поплавко Т.А.,
при секретаре Чевелевой Е.А.
с участием истца Лукьянова В.А. и его представителя по доверенности Череватенко О.А.
представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ-4» по доверенности Самсонова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукьянова Виктора Александровича к ООО «УК ЖЭУ 4» о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры
У С Т А Н О В И Л :
Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указал, что он является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Над его квартирой находится крыша дома. 18.10.2010 г. его квартира была затоплена. По факту залива был составлен акт, согласно которого залив произошло вследствии того, что кран, расположенный на чердаке установки системы отопления, не был закрыт. На его обращение возместить причиненный ущерб, ответчик никаких мер не принимает. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры,
В судебном заседании истец Лукьянов В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «УК ЖЭУ 4», ущерб, причиненный ему заливом квартиры согласно заключения судебно-строительной экспертизы в размере 42.200 руб., а также взыскать судебные расходы на сумму 19000 руб., из которых 2000 руб. оплата госпошлины, 10000 руб.- оплата экспертизы, 7000 руб.- оплата услуг представителя.
Представитель истца Лукьянова В.А., по доверенности Череватенко О.А., просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «УК ЖЭУ 4» по доверенности Самсонов М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен на том основании, что причиной залива квартиры стало протекание сбросного крана, расположенного на чердаке дома. Поскольку доступ в данное помещение ограничен, попасть работникам осуществляющим пуск системы отопления 18.10.2010 г. не представлялось возможным.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Лукьяновым В.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу Лукьянову В.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ
Организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом является ООО «УК ЖЭУ 4», данный факт сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что 18.10.2010г. в рамках проведения мероприятий по подготовке системы отопления к отопительному сезону 2010-2011г., ООО «УК ЖЭУ 4» осуществило проверку, провело испытания на герметичность и осуществило пуск системы.
В этот же день, 18.10.2010г., в результате не закрытия сбросного крана на чердаке, произошел залив квартиры принадлежащей истцу Лукьянову В.А., в результате чего были повреждены потолки, стены, полы в двух комнатах и на кухне, о чем комиссией в составе представителей УК ЖЭУ-4 был составлен акт обследования.
Согласно ст.1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Требования к содержанию общего имущества установлены разделомII Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.10).
Пунктом11 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах"а"-"д" пункта2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Исходя из правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). Следовательно, обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием сбросного крана расположенного на чердаке дома, отнесена к обязанностям ООО «УК ЖЭУ №4»
В силу закона (ст.1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком всех требований, предусмотренных действующим законодательством по надлежащему содержанию и эксплуатации сбросного крана в жилом доме <адрес> не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию, и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома - находится в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба,
Кроме того, протекание сбросного крана не может быть отнесено к явлениям стихийного характера и непреодолимой силы, вследствие которых организация могла быть освобождена от ответственности за причинение вред, и, следовательно, оснований для освобождения от имущественной ответственности ООО «УК ЖЭУ №4» за вред, причиненный истцу или уменьшения размера заявленной истцом стоимости восстановительных работ, не имеется.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В качестве обоснования размера причиненного ущерба Лукьянов В.А. ссылался на заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость услуги по восстановительному ремонту повреждений внутренней отделке после залива водой в 2-х комнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, составляет 42200руб., которые и подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы в размере 10000 рублей 00 копеек по оплате экспертизы, 2000 рублей – по оплате государственной пошлины, что подтверждено представленными документами.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика ООО «УК ЖЭУ-4» в пользу истца Лукьянова В.А. подлежат взысканию расходы на - оплату услуг представителя на основании представленной квитанции в размере 7000 рублей, которые суд считает необходимым возместить частично, взыскав с ответчика 5000 рублей, так как именно эта сумма соответствует разумному размеру оплаты услуг представителя исходя из сложности дела и продолжительности участия представителя по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
1. Иск Лукъянова Виктора Александровича к ООО «УК ЖЭУ-4» о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
2.Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-4» в пользу Лукъянова Виктора Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 18.10.2010 г. в размере 42 200 руб., судебные расходы на сумму 17 000 рублей, из которых 2000 рублей – госпошлина, 10 000 рублей– оплата экспертизы, 5000 рублей – оплата представителя, а всего 59 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд,
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 г.
Председательствующий подпись Т.А. Поплавко
Копия верна: судья Т.А. Поплавко