Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп 24 января 2011 года.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истца Эшмеева Владимира Даниловича ми его представителя по доверенности Задорина А.В.
Представителя ответчика Чалого Виктора Михайловича по доверенности Амирханова А.Б.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшмеева Владимира Даниловича к Чалому Виктору Михайловичу о взыскании штрафных санкций
У С Т А Н О В И Л
Эшмеев ВД. Обратился в суд с иском к Чалому В.М. о взыскании штрафных санкций, указав в обоснование, что 15.09.2009 года между ними был заключен договор поручение на оказание услуг по строительству одноэтажного дома в <адрес>
Согласно договора общая стоимость работ составила 5095000 рублей, из которых согласно приложения №3 к договору ответчику поэтапно была перечислена денежная сумма в размере 4145000 рублей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за качество произведенных работ, а п.3.4 – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Дополнительным соглашением от 13.01.2010 года, в договор были внесены изменения в силу которых исполнитель взял на себя обязанность выплатить в качестве штрафной санкции 0,5% от суммы фактически выплаченной заказчиком - исполнителю в размере 4145000 рублей в случае неисполнения условий договора в указанный срок.
Дополнительным соглашением от 15.03.2010 года стороны договорились, что сумма в 950000 рублей будет выплачена в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 1.04.2010 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора и что сумма в 950000 рублей не выплачивается. Выполненные работы были переданы исполнителем согласно акта приемки выполненных работ от 1.04.2010 года.
Истец считает, что вследствие несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств по строительству жилого дома в указанный срок нарушены его права потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штрафные санкции за просроченный период с 15 марта по 1 апреля 2010 года в размере 310875 рублей \ 4145000 х 0,5 = 20725 х 15 = 310875 руб.\, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Задорин А.В. иск поддержал и просил его удовлетворить. При этом он пояснил, что сметы по объему и стоимости работ по строительству дома, не составлялось и им не подписывалось и потому не знает смету по возведению ограждения \забора\, монтажа крыши и навеса и черновой отделки. Также он пояснил, что соглашением от 15 марта 2010 года ответчик Чалый В.М. что он в установленный срок к 15 марта 2010 года не выполнил взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 13.01.2010 года.
Представитель ответчика Чалого В.М. по доверенности Амирханов А.Б. иск не признал и пояснил, что Чалый В.М. сам лично дом не строил, никакого вознаграждения лично за строительство он не получал. Работы производились рабочими в строгом соответствии с проектом, представленном заказчиком. Эшмеев В.Д. обещал и не исполнил вовремя свою обязанность по оплате труда работников и закупку материалов и весь процесс строительства контролировал сам, был информирован о том, как и в какое время будет завершено строительство. Считает, что никаких обязательств для наступления какой-либо ответственности, он не нарушал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой \штрафом, пеней\ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной статьи, неустойка \штраф, пеня\ взыскиваются за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником. Она определяется уже в момент заключения договора и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их разме.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства…
Как установлено судом, 15 сентября 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по строительству одноэтажного жилого дома с полуцокольным этажом в <адрес> где Эшмеев В.Д. был заказчиком, а Чалый В.М. – исполнителем.
Согласно п.3.3 договора исполнитель несет полную ответственность за качество произведенных строительных работ в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.3.4 договора, исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Согласно приложения №1 к договору истцом и ответчиком был утвержден перечень выполняемых работ по строительству дома до чистовой отделки.
Дополнительным соглашением к договору от 13.01.2010 года, стороны договорились внести в основной договор дополнительно пункт 3.7, предусматривающую ответственность сторон, согласно п.3.7.1. которого, за несвоевременную сдачу ограждения \забора\, монтажа крыши и навеса, черновой отделки \п.1.2.1, 1.2.2. и 1.2.3. договора\ в установленный фактический срок исполнения 15 марта 2010 года по вине исполнителя, последний выплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,5% от суммы фактически выплаченного аванса в 4145000 рублей, за каждый день просрочки.
Суд считает, что данное дополнительное соглашение является соглашением о неустойке \штрафу, пене\, которая заключена сторонами в соответствии с требованиями закона. При этом, из данного соглашения видно, что ответственность исполнителя Чалого В.М. предусмотрена за несвоевременную сдачу отдельных видов работ и сметная стоимость этих работ сторонами отдельно не составлялась и не утверждалась.
Согласно дополнительного соглашения от 15 марта 2010 года, заключенного Эшмеевым В.Д. и Чалым В.М. указано, что Чалый В.М.не выполнил в полном объеме к 15 марта 2010 года обязательства, взятые на себя по дополнительному соглашению от 13 января 2010 года, по пунктам 1.2.1 и 1.2.3, а также по приложению к договору №1 на оказание услуг по строительств одноэтажного жилого дома с полуцокольным этажом в <адрес> до 15.09.2009 года.
Пункт 1.2.1 договора от 15.09.2009 года предусматривал из предусмотренных дополнительным соглашением работ – строительство ограждения \забора\, а п.1.2.3 – предусматривал черновую отделку.
Следовательно, Чалый В.М. подписав дополнительное соглашение от 15 марта 2010 года, подтвердил факт не выполнения взятых на себя обязательств по строительству ограждения \забора\ и черновой отделке дома, в установленный срок до 15 марта 2010 года, что влечет наступление ответственности, предусмотренной п.3.7.1 дополнительного соглашения от 13.01.2010 года.
Согласно передаточного акта приемки выполненных работ от 1.04.2010 года, Эшмеев В.Д. принял выполненные Чалым В.М. объем работ и соглашением от 1.04.2010 года, договор от 15.09.2009 года, был расторгнут сторонами по обоюдному согласию.
Анализ вышеизложенных обстоятельств дает основание суду считать, что Чалый В.М. обязан уплатить Эшмееву В.М. штраф за просрочку исполнения обязательств, взятых по дополнительному соглашению от 13 января 2010 года.
Однако, сумму неустойки, которую Эшмеев В.Д. считает необходимым взыскать с Чалого В.М. суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Делая такой вывод, суд исходит с того, что Чалым В.М. лишь частично не были выполнены в полном объеме в установленный срок работы по строительству ограждения и черновой отделке. Истец не заявил о причинении ему каких-либо убытков и не представил доказательств возникновения у него убытков, соразмерных требуемой им неустойке. Также суд считает процент штрафных санкций, чрезмерно высоким т.к. он рассчитан из общей суммы аванса в 4145000 руб. уплаченных истцом ответчику за весь комплекс работ по строительству дома согласно приложения №1 к договору, а ответственность была установлена лишь за просрочку работ по строительству ограждения \забора\, монтажу крыши и навеса и черновую отделку\. Суд учитывает и незначительный срок просрочки и неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд исходя из норм ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций и определить ее в размере 5000 рублей, которую взыскать с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика Чалого В.М. относятся к оценке решения суда от 2 ноября 2010 года, основаны на неправильном толковании закона.
Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.
Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.98;100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Чалого В.М. в пользу Эшмеева В.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Чалого Виктора Михайловича в пользу Эшмеева Владимира Даниловича, штрафные санкции в размере 5000 рублей.
Взыскать с Чалого Виктора Михайловича в пользу Эшмеева Владимира Даниловича, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Эшмеева Владимира Даниловича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 года.
Председательствующий: подпись Нехай Р.М.
Копия верна: судья Нехай Р.М.