Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп 27 января 2011 года
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием представителя истицы Пермяковой А.С. по доверенности Сухинина Ю.Ф.
представителя истца Пермякова И.С. по доверенности Меркуловой З.Х.
ответчицы Пермяковой Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката Шабан М.М.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Анны Сергеевны, Пермякова Ивана Сергеевича к Пермяковой Ларисе Александровне о признании завещания недействительным и признании ее недостойным наследником
У С Т А Н О В И Л
Пермякова А.С. и Пермяков И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Пермяковой Л.А. о признании завещания недействительным. При этом указали, что у Пермяковой Н.П. было двое детей: сын Пермяков С.А., детьми которого они являются и дочь Пермякова Л.А., ответчица по делу. Поскольку Пермяков С.А. умер до смерти матери, то они, как его дети, являются наследниками первой очереди на долю, которая бы причиталась их отцу. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им стало известно о том, что Пермякова Н.П. завещала все свое имущество, в том числе и <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери- Пермяковой Л.А.. Просили признать завещание Пермяковой Н.П. в пользу Пермяковой Л.А., удостоверенное 12.07.2007г. нотариусом Соловьевой Г.П. недействительным, так как Пермякова Н.П. длительное время страдала психическим расстройством, 03.03.2007г. перенесла повторный ишемический инсульт, после которого утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими в результате чего ей была установлена 2 группа инвалидности.
Впоследствии представители истцов увеличили исковые требования и просили также признать Пермякову Л.А. недостойной наследницей.
В судебном заседании представители истцов Пермяковой А.С. и Пермякова И.С. по доверенности Сухинин Ю.Ф. и Меркулова З.Х. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что ответчица плохо ухаживала за своей матерью, были случаи избиения и Пермякова Н.П. при жизни жаловалась, что Лариса не дает ей пищу. С учетом этих обстоятельств, заболеваний Пермяковой Н.П. при жизни, считают, что завещание на Ларису составляла будучи не способной в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчица Пермякова Л.А. иск не признала и пояснила, что составление завещания в пользу Пермяковой Л.А. было исключительной волей завещателя Пермяковой Н.П. Для составления завещания она возила свою мать к нотариусу и та подписала на нее завещание. При этом, мать вела себя адекватно, понимала для чего она приехала к нотариусу и понимала, что она подписывает. Не согласна с доводами истцов о том, что она избивала свою мать и не давала ей пищу т.к. кроме нее некому было ухаживать за своей матерью и таких случаев не было. Считает требования истцов необоснованными и просят им в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1118-1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что наследодатель Пермякова Н.П. умерла 21.02.2010г., что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Истцы Пермякова А.С. и Пермяков И.С. являются детьми сына Пермяковой Н.П.- Пермякова С.А., умершего 08.08.2003г., что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о смерти Пермякова С.А.
Из завещания, удостоверенного 12.07.2007г. нотариусом Соловьевой Г.П. видно, что Пермякова Н.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе и квартирой расположенной по адресу: <адрес> завещав его ответчице Пермяковой Л.А. Указанное завещание не отменено и не изменено,
В силу ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства представляются сторонами.
Истцы полагают, что завещатель Пермякова Н.П. по своему состоянию здоровья, не могла составить завещание в пользу ответчицы, так как длительное время страдала психическим расстройством, 03.03.2007г. перенесла повторный ишемический инсульт, после которого утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими в результате чего ей была установлена 2 группа инвалидности.
В обоснование своих доводов истцы ходатайствовали о проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением Майкопского городского суда от 09.12.2010 г. ходатайство удовлетворено и по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пермякова Н.П. при жизни страдала приобретённым слабоумием — сосудистой деменцией, которая лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Страдающей сосудистой деменцией Пермякову Н.П. следует считать с 16.12.2009 г., когда она впервые была осмотрена врачом-психиатром, установившим данный диагноз. На момент совершения завещания, то есть 12.07.2007г. Пермякова Надежда Петровна страдала последствиями ишемического инсульта от 03.03.2007г. с лёгким гемипарезом слева, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени гипертонической, атеросклеротической с прогрессирующим течением и лёгкими когнитивными нарушениями, гипертонической болезнью 3 степени. Лёгкие когнитивные нарушения характеризуются снижением памяти, трудностью обучения, снижением способности концентрироваться на выполнении какой-либо задачи на длительное время, ощущением чувства психической усталости. Вместе с тем, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени характеризуется когнитивными нарушениями умеренной степени, что подразумевает снижение памяти, замедление психических процессов, нарушение внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, могут наблюдаться апатия, эмоциональная лабильность, депрессия, повышенная раздражительность и расторможенность. Данные когнитивные расстройства, в зависимости от степени выраженности, в той или иной степени способны влиять на возможность индивидуума понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что объективное описание психического состояния подэкспертной с указанием на степень выраженности нарушений психических функций на временной период, относящийся к совершению завещания, то есть 12.07.2007г., в представленной медицинской отсутствует, комиссия считает, что ответить на вопрос о способности Пермяковой Н.П. в момент совершения завещания 12.07.2007г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Однако, истцы не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает, что достаточных доказательств того, что Пермякова Н.П. на момент составления завещания 12.07.2007 года не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено и судом не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании завещания недействительным, не имеется.
Истцы заявили также требование о признании Пермяковой Л.А. недостойной наследницей указав, что она часто избивала свою мать, не давала ей пищу и должным образом ее не содержала т.к. ходила неухоженной и в квартире всегда был беспорядок.
Согласно ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке...
В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на то, что Пермякова Л.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, была помещена в декабре-месяце 2009 года в психиневрологический стационар для лечения в связи с избиением своей матери и что факт нанесения телесных повреждений зафиксирован заключением судебно-медицинской экспертизы.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Константинова В.П. и Окунева Е.В. пояснили, что в общениях с Пермяковой Н.П. та жаловалась на свою дочь Ларису, что та ее избивает и не дает пищу. Где-то 7 декабря 2009 года, соседи вызывали милицию и когда в квартиру проник участковый, то видели Ларису с библией и палкой в руке, а руки Пермяковой Н.П. были в синяках. Однако, они не смогли указать конкретных фактов, при которых они видели бы избиение Пермяковой Н.П. со стороны ответчицы.
Допрошенные в качестве свидетеля Сухарь А.П. пояснила, что слышала крики через стенку, знает, что Лариса «обижает» свою мать, живет на ее пенсию, но также не была свидетелем фактов избиения и случаев при которых Лариса «обижала» бы свою мать.
Допрошенный в качестве свидетеля Прохоров Д.Н. работающим старшим участковым инспектором пояснил, что в декабре-месяце 2009 года по вызову соседей ездил в квартиру Пермяковых. Там находились Лариса и ее мать. Когда на его требование открыть двери, Лариса не стала открывать, они вскрыли входные двери и проникли внутрь. Там Лариса стояла и в одной руке держала библию, в другой руке палку. У ее матери был истощенный вид и потому он вызвал скорую помощь и бригаду психиаторов, которая увезла Ларису в психоневрологический диспансер. Скорая помощь увозила Пермякову Н.П. в больницу, но ее там осмотрели и не стали госпитализировать и отправили домой. Пермякова Н.П. не говорила ему, что ее избивала Лариса.
Истцами был представлен акт судебно-медицинского освидетельствования Пермяковой Н.П. от 23.12.2009 года, где в обстоятельствах дела указано, что со слов Меркуловой З.Х. примерно 7.12.2009 года около 12 часов 00 минут, ее дочь наносила удары деревянной палкой по рукам и ногам и установлено, что у Пермяковой Н.П. обнаружены кровоподтеки на обоих верхних конечностях и правом бедре. Однако, Пермякова Н.П. сама не заявляла экспертам, что ее избивала ее дочь Лариса и обстоятельства экспертам разъясняла Меркулова З.Х. являющейся представителем истцов по доверенности и заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, было установлено, что Ларису поместили на стационарное лечение в психоневрологический стационар и на момент обследования она находилась там на излечении.
Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели Станчак Н.С. Муратов С.Ф. Авдеева В.М. пояснили, что они часто бывали в квартире Пермяковых и не видели случаев, чтоб Лариса избивала свою мать или не давала ей пищу и мать также им не жаловалась по этому поводу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств противоправного обращения Пермяковой Л.А. по отношению к своей матери Пермяковой Н.П. суду не представлено и судом не установлено и в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.
Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам.
По ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Пермяковой Надежды Петровны, производство которой было поручено врачебной комиссии ГУ АРКПНД. Истцы гарантировали оплату производства экспертизы и определением суда оплата была возложена на них. Однако, истцы оплату производства экспертизы не произвели. Затраты на проведение экспертизы согласно письма главного врача ГУ АРКПНД составило 2500 рублей. С учетом того, что в иске Пермякову И.С. и Пермяковой А.С. в иске отказано, суд считает необходимым взыскать с них в пользу ГУ АРКПНД расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пермяковой Н.П. в размере 2500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Пермяковой Анны Сергеевны и Пермякова Ивана Сергеевича к Пермяковой Ларисе Александровне о признании завещания недействительным признании ее недостойным наследником - отказать.
Взыскать с Пермяковой Анны Сергеевны и Пермякова Ивана Сергеевича в пользу Государственного учреждения Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер, расходы на производство судебно-психиатрической экспертизы в размере 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2011 года.
Председательствующий: копия Нехай Р.М.
Копия верна: судья Нехай Р.М.