копия к делу №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием истицы Хорошеевой Т.И. и ее представителя по доверенности Бжемуховой Ф.А.,
представителей ответчицы по доверенности Самарской Л.С. и Кахтарева Н.В.,
представителя третьего лица Терентьева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хорошеевой Тамары Ивановны к Бедевельской Тамаре Викторовне о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчице и просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный между ней и ответчицей Бедевельской Т.В. недействительным и привести стороны в первоначальное положение. При этом указала, что является инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны. В 2010 г. ей были выделены денежные средства на приобретение жилья в размере 712800 руб. За указанную сумму 18.05.2010 г. ею была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Ответчица полностью занималась оформлением ее документов, поскольку истице в силу возраста и хронических болезней, перенесенных душевных потрясений ввиду потери единственного сына самостоятельно это было затруднительно. 09.06.2010 г. ответчица сообщила истице, что ей необходимо проехать в регистрационную службу для оформления доверенности, чтобы она в дальнейшем сама занималась оформлением ее документов. Истица подписала предложенные ответчицей документы в регистрационной палате, не читая их содержания. При этом она не осознавала, что на 09.06.2010 г. она уже являлась полноправной собственницей указанной квартиры, а полагала, что подписывает документы в продолжение оформления договора купли-продажи и оформлении квартиры на ее имя. Кроме того, прочесть договор ей не представлялось возможным, поскольку она была без очков. Через два месяца истица от знакомой услышала, что собственницей квартиры не является и она якобы ее подарила. Указанное обстоятельство обеспокоило ее и она обратилась в риэлторскую контору, в которой ранее заключался договор купли-продажи. Однако там ей сказали, что она никакого отношения в настоящее время к квартире не имеет. Истица срочно вызвала свою племянницу, сообщив о произошедшем, после чего было установлено, что в настоящее время собственником квартиры является Бедевельская Т.В. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой ее нарушенного права, поскольку никогда никому дарить свою квартиру она не желала. В судебном заседании истица поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.
Представитель ответчицы Самарская Л.С. иск не признала и пояснила, что совершить сделку дарения домовладения выразила сама истица Хорошеева Т.И. К совершению сделки ее никто не принуждал и заключение договора было исключительно ее собственным волеизъявлением. Она сама неоднократно выражала намерение подарить свою квартиру при жизни. В связи с чем считает требования истицы необоснованными и просит ей в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Терентьев М.В. полагал, что оформление договора дарения совершено в соответствии с положениями действующего законодательства. По существу иска полагал оставить его разрешение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
В силу положений ст. 178 ГК РФ под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.
Судом установлено, что истица Хорошеева Т.И. заключила 09.06.2010 г. договор дарения с ответчицей Бедевельской Т.В. принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Из пояснений истицы в судебном заседании было установлено, что она полагала себя собственником квартиры. Оформление договора дарения состоялось по истечении 20 дней после оформления договора купли-продажи от 18.05.2010 г., заключенного с Леденевым В.Ф. Как договор купли-продажи, так и заключенный договор дарения совершались в присутствии ответчицы Бедевельской Т.В. Поскольку ответчица осуществляла помощь истице в поиске жилья, в оформлении необходимых документов и между ними сложились доверительные отношения, то предполагала, что оформление договора дарения было продолжением оформления договора купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки и не имела намерения отчуждать свою квартиру при жизни посторонним лицам.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетельницы Баневой Д.Е. судом установлено, что истица является ее родной тетей. В июне 2010 г. она позвонила ей и сообщила, что наконец получила отдельную квартиру со всеми удобствами. До октября 2010 г. они общались по телефону и она была очень рада тому, что теперь имеет свое жилье. В октябре 2010 г. она приехала к истице навестить ее и обнаружилось, что никаких документов, подтверждающих право на квартиру у истицы не имеется. Истица сообщила ей, что от соседей ей стало известно о том, что она якобы уже не собственница квартиры, что и подтвердилось в дальнейшем. Хорошеева Т.И. подтверждала, что не собиралась никому отчуждать свою квартиру. После этого они обратились к адвокату и составили заявление в суд.
Так, из показаний свидетельницы Хомченко Н.Е. судом установлено, что истица Хорошеева Т.И. и ответчица Бедевельская Т.В. обратились к ней в июне 2010 г. для оформления договора дарения. Она разъясняла истице возможность заключения договора пожизненного содержания с иждивением, оформление завещания. Однако истица сообщила ей, что желает еще при жизни распорядиться своим имуществом и подарить ее ответчице. Отношения у истицы и ответчицы были очень доверительные.
Из показаний свидетеля Тищенко В.М., допрошенного в судебном заседании судом установлено, что он возил истицу и ответчицу в риэлтерскую службу, а затем в регистрационную палату в день оформления договора дарения. Истица в машине неоднократно высказывалась, что она очень рада, что распорядилась своей квартирой, что квартира достанется ответчице Бедевельской Т.В., которая ей очень помогла.
Из показаний свидетелей Шаталовой В.Н. и Балюковой Л.А. судом установлено, что в их присутствии истица высказывала намерение подарить свою квартиру ответчице.
Кроме того, из показаний свидетелей Прохоровой Е.А. и Морозовой Н.А. судом было установлено, что истица тесно общалась с Самарской Л.С., матерью ответчицы. Была с ней в дружеских отношениях. После получения уведомления о выделении ей денежной компенсации для приобретения жилья они помогали истице в поисках пригодного для проживания жилья. Ей предлагалось несколько вариантов, однако она не соглашалась на них. Затем она сообщила, что ей будет помогать ответчица и от их помощи отказалась. По всем возникающим вопросам истица советовалась с Самарской Л.С. и Бедевельской Т.В. Истица находилась под влиянием Самарской Л.С. и Бедевельской Т.В., в связи с чем отказалась от их помощи в поиске и оформлении жилья.
Из показаний свидетеля Мамий К.Б. судом установлено, что истица более 20 лет занималась проблемой получения помощи от государства и приобретении ей жилья. Она очень добрый, отзывчивый и доверчивый человек. Поскольку условия жилого помещения в котором она проживала в ст. Курджипской были очень плохими она часто оставалась и жила у Самарской Л.С., которая пользовалась ее добротой и доверием. Из пояснений свидетеля Мамий К.Б. также было установлено, что Бедевельская Т.В. является должником по исполнительным документам по решениям Майкопского районного суда на общую сумму более 200000 руб., которые до настоящего времени не погашены. Указанное обстоятельство ему известно, поскольку к нему обращались взыскатели и он оформлял документы в Майкопский районный суд о взыскании долга. Истица мечтала и очень хотела получить собственное жилье и проживать в нем.
Кроме того, судом установлено, что между истицей и ответчицей имеется обязательство о выплате 100000 руб., которые были потрачены ответчицей на доплату за приобретение квартиры и понесенные в связи с этим расходы. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, составленным истицей Хорошеевой Т.И. с отметками на нем о получении ежемесячно по 10000 руб. представителем ответчицы Самарской Т.В. Истица подтвердила, что выплатила 40000 руб. ответчице за разницу в стоимости квартиры и полученной денежной сумме. Представитель ответчицы Самарская Л.С. подтвердила, что действительно ответчица доплачивает за приобретение квартиры 100000 руб., в счет ее долга за квартиру. Представитель ответчицы Самарская Л.С. подтвердила, что запись о выплате долга в графике платежей исполнена ею и что 40000 руб. они уже получили от истицы.
Помимо этого, несмотря на то, что 09.06.2010 г. был заключен договор дарения между истицей Хорошеевой Т.И. и ответчицей Бедевельской Т.В. и последняя получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, то есть был осуществлен переход права собственности от истицы к ответчице, истица продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается предоставленными квитанциями. При этом, в договоре не отражено право ее проживания в указанной квартире и между ней и ответчицей не имеется договора найма жилого помещения с условием оплаты за найм.
Из вышеуказанного следует, что истица считала себя собственником спорной квартиры, была в этом убеждена и продолжение пользования указанной квартирой как собственной не вызывало у нее сомнений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании судом установлено, что истица в договоре дарения поставила собственноручно подпись и это обстоятельство ею не отрицается. Однако она утверждала, что подписывая договор, она не знала о его содержании, поскольку ответчица утверждала, что это продолжается оформление договора купли-продажи.
Судом учитывается, что истица является человеком преклонного возраста – 1930 года рождения, участником Великой отечественной войны, перенесла недавно сильное душевное потрясение в связи с потерей сына, который пропал без вести. Она на протяжении более 20 лет добивалась получения собственного жилья. Получив денежную сумму на его приобретение, она воспользовалась предложенной ответчицей помощью и в его приобретении и 18.05.2010 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Отношения с ответчицей у нее действительно были доверительными и она была ей очень благодарна в оказанной помощи. В связи с чем она и высказывала намерение подарить свое жилье ответчице. Однако, выражая намерение подарить квартиру ответчице, истица не имела намерения подарить ее ответчице при жизни и перестать быть ее собственницей. Указанный вывод суда основан на показаниях сторон, свидетелей и исследовании предоставленных документальных доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании. Именно поэтому истица продолжала выплачивать ответчице ежемесячно по 10000 руб. в счет долга за приобретение спорной квартиры, которая фактически была приобретена не за 712800 руб., как указано в договоре, а за 780000 руб., что подтверждается сторонами в судебном заседании. Продолжает проживать в квартире, которая ей не принадлежит и оплачивает коммунальные платежи ежемесячно. Кроме того, из показаний свидетельницы Курганской Т.А. судом установлено, что в июле 2010 г. в ее присутствии истица высказывала намерение подарить свою квартиру Бедевельской Т.В., в то время как договор дарения был заключен еще 09.06.2010 г.
В связи с чем, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, не понимая ее правовых последствий, поскольку ее волеизъявление не было направлено на отчуждение при жизни постороннему лицу принадлежащей ей собственности.
В соответствии с ч. 2 ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку суд признал договор дарения от 09.06.2010 г., заключенный между истицей и ответчицей недействительным, то истице Хорошеевой Т.И. должно быть возвращено право собственности на спорную квартиру, право на которую утрачивается ответчицей Бедевельской Т.В.
На основании изложенного и руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хорошеевой Тамары Ивановны к Бедевельской Тамаре Викторовне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать заключенный между Хорошеевой Тамарой Ивановной и Бедевельской Тамарой Викторовной 09.06.2010 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.
Признать за Хорошеевой Тамарой Ивановной право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 26.01.2011 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2011 г.
Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова
Копия верна:
Судья: Ж.В. Григорова