К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп 20 января 2011 г.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истца Пшидаток Руслана Кимовича
Представителя ответчика ИП «Кортель» Кортель Олега Эдуардовича по доверенности Ахминеевой Е.В.
Судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РА Богус А.А.
При секретаре Джанчатовой Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшидаток Руслана Кимовича к Панеш Яне Олеговне, ИП «Кортель», службе судебных приставов о признании права собственности на автомобиль
У С Т А Н О В И Л
Пшидаток Р.К. обратился в суд с иском к Панеш Я.О. ИП «Кортель» и службе судебных приставов о признании права собственности на автомобиль, в обоснование указав, что 19.01.2007 года между истцом и Панеш Я.О. был заключен договор залога имущества залогодержателю. При этом он отдал Панеш Я.О. деньги в сумме 140000 рублей и получил от нее автомобиль и документы на нее. Однако при обращении истца в ГИБДД УВД г.Майкопа, для снятия автомобиля с учета и переоформления на себя, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данного автомобиля на основании исполнительного листа № от 04.09.2007 года выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Майкопа о взыскании с Панеш Я.О. в пользу ИП Картель 19726 рублей.
Просит признать право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, 2004 года выпуска идентификационный номер \№, а также снять обеспечительные меры со спорного автомобиля.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что он купил у Панеш Я.О. этот автомобиль и лишь для «страховки» оформил договор залога и получил доверенность от Панеш Я.О. со всеми полномочиями, чтоб в дальнейшем ответчица не передумала и переоформила автомобиль на него. Деньги Панеш Я.О. были переданы в тот же день и автомобиль от нее он также получил в тот же день. С момента покупки до настоящего времени он пользуется данным автомобилем, проводит его обслуживание и ремонт, страховка оформлялась на его имя и ни Панеш Я.О. ни иное лицо до настоящего времени не предъявляло к нему претензий. О том, что автомобиль под запретом он узнал перед обращением в суд осенью 2010 года. Договор залога он не подписывал, но может подписать в любое время. Расписки о получении денег Панеш Я.О. он не имеет, т.к. не получал от нее такой расписки.
Ответчик Панеш Я.О., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика согласно со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИП «Кортель» Кортель Олега Эдуардовича по доверенности Ахминеева Е.В. с иском не согласна, считает, что истец заключал с ответчицей договор залога и следовательно купли-продажи автомобиля не было. Истцом не подписан договор залога, подпись в договоре Панеш Я.О. внешне отличается от ее подписи в имеющихся у них документах и копии ее паспорта.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РА – судебный пристав-исполнитель Богус А.А. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях по следующим основаниям:
Истец утверждает, что он купил у Панеш Я.О. данный автомобиль 19.01.2007 года, на основании заключенного с ней договора и просит признать за ним право собственности на данный автомобиль.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона \продавец\ обязуется передать вещь \товар\ в собственность другой стороне \покупателю\, а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму.
Истец в подтверждение своих доводов представил суду договор залога недвижимого имущества с передачей заложенного имущества залогодержателю от 19.01.2007 года. Согласно данного договора, Пшидаток Р.К. согласно договора беспроцентного займа от 19.01.2007 года, передал Панеш Я.О. деньги в сумме 140000 рублей, сроком на три месяца и в обеспечение исполнения в полном объеме этого договора займа, Панеш Я.О. закладывает автомашину ВАЗ 21093, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, которая передается во владение Пшидаток Р.К. Однако, данный договор Пшидаток Р.К. не подписан и истцом не представлен договор займа от 19.01.20007 года и не представлена письменная расписка о получении денег самой Панеш Я.О.
В силу ч.2 ст.434 и ч.2 ст.339 ГК РФ, договор залога заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По смыслу данных норм, если одна из сторон не подписала договор, то такой договор ничтожен и не влечет никаких последствий. Следовательно, данный договор от 19.01.2007 года недействителен и не влечет никаких последствий. Он также не может являться подтверждением договора купли-продажи автомобиля т.к. в нем не указана цена автомобиля, не указано, что она передается в собственность Пшидаток Р.К. и что Панеш Я.О. получила от Пшидаток Р.К. деньги за автомобиль.
Также представлена доверенность от 20 января 2007 года, выданная Панеш Я.О. истцу Пшидаток Р.К. с правом управления и распоряжения данным автомобилем, в том числе с правом продажи. Однако данная доверенность была выдана на срок в 1 год и этот срок истек.
Показания свидетелей истца Нагой А.Н. и Джаримов Б.А. которые пояснили, что 19.01.2007 года ездили вместе с Пшидаток Р.К. для покупки автомобиля ВАЗ-2109 в г.Краснодар и он купил этот автомобиль у какой-то девушки за 140000 рублей, не могут являться достаточными доказательством подтверждающим факт покупки автомобиля у Панеш Я.О.
Истцом суду не представлено доказательств, что он с 2007 года владеет и пользуется данным автомобилем.
При таких обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, указывавших на покупку у Панеш Я.О. данного автомобиля и оснований для признания за ним права собственности на автомобиль не имеется.
При обращении истца в ГИБДДД УВД г.Майкопа для снятия автомобиля с учета и переоформлении его на себя выяснилось, что на данный автомобиль наложен запрет на основании исполнительного листа, выданный мировым судьей судебного участка № 8 г.Майкопа о взыскании с Панеш Я.О. в пользу ИП Картель 19726 рублей.
Истец просит снять обеспечительные меры в виде наложения запрета на снятие с учета и т. д.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА от 31 января 2008 года, на автомобиль ВАЗ-21093, 2004 г.в. г.н. С350НН01, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
Как видно из постановления и данных исполнительного производства, данный запрет влечет дальнейшее обращение взыскания на имущество Панеш Я.О. в случае не исполнения решения мирового судьи в добровольном порядке.
В силу закона взыскание может быть обращено только на имущество должника.
С учетом того, что право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21093 г.н. С350НН01 зарегистрировано на Панеш Я.О. являющуюся должником, не исполняющим до настоящего времени в добровольном порядке решение суда, то оснований для снятия запрета на снятие с учета данного автомобиля, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковые требовании Пшидаток Руслана Кимовича о признании за ним права собственности на автомобиль марки ВАЗ-21093, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, и снятии обеспечительных мер, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий: Нехай Р.М.