Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп 25 января 2011 года
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истицы Ильченко Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Чепкиной Т.А.
Представителя ОАО фирма «Адыгпромстрой» по доверенности Колесникова А.Н.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Галины Анатольевны и Ильченко Константина Игоревича к ОАО фирма «Адыгпромстрой», о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании в едином государственном реестре права на недвижимое имущества и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права долевой собственности в порядке
приватизации на жилое помещение, и взыскании суммы неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л
Ильченко Г.А. и Ильченко К. И.обратились в суд с исковым заявлением к ОАО фирма «Адыгпромстрой» о признании недействительным договор купли-продажи, аннулировании в едином государственном реестре права на недвижимое имущества и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указали, что согласно приказа № 2-к от 18.01.1990 г. Ильченко Г.А. была принята машинистом крана 5 разряда в цех ЖБИ на завод СМиК треста «Адыгпромстрой». В 1990 г. дирекция завода СМиК ходатайствовала перед руководством треста «Адыгпромстрой» о предоставлении ей и ее сыну Ильченко К.И. комнаты в общежитии по <адрес> в <адрес>.
С 1990 г. и по настоящее время они проживают и зарегистрированы в комнате № № общежития по <адрес> в <адрес>. Новый номер занимаемой ими комнате был присвоен при заключении договора № купли-продажи жилой комнаты от 21.08.2008 г.
В 1992 г. после того как собственником здания стало ОАО фирма «Адыгпромстрой» (правопреемник АОЗТ фирмы «Адыгпромстрой») руководство общества стало предлагалось жильцам выкупить занимаемые комнаты, периодически поднимая выкупную стоимость. В приобретении жилых помещений в собственность в порядке приватизации им было отказано, в связи с тем, что общежитие является собственностью Общества.
В связи с имеющимися долгами по оплате коммунальных платежей между Обществом и Ильченко Г.А. был заключен предварительный договор № 10 от 04.09.2007 г., согласно которому при подписании договора Ильченко Г.А. оплачивает Обществу задаток в сумме 10 000 рублей в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи (согласно п. 2.2). Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 54 400 руб. будет уплачена Ильченко Г.А. Обществу в срок до подписания договора купли-продажи, т.е. до 04.09.2008 г. По квитанции № 397 от 31.08.2007 г. она за выкуп комнаты внесла в бухгалтерию Общества 10 000 рублей.
В связи с трудным материальным положением с сентября 2007 г. по май 2008 г. платежей за выкуп комнаты не вносила, и вынуждена была взять кредит в размере 30 000 рублей под 17% годовых в Сберегательном банке РФ уплатив в бухгалтерию Общества за выкуп комнаты денежную сумму в размере 30 000 рублей. По квитанциям № 270 от 28.05.2008 г. и № 376 от 24.07.2008 г. Ильченко Г.А. уплатила в бухгалтерию Общества за выкуп комнаты 24 400 рублей.
Договор купли-продажи № 171 жилой комнаты между ОАО фирмой «Адыгпромстрой» и Ильченко Г.А., Ильченко К.И. заключен 21.08.2008 г. Согласно п.2 договора жилая комната № продана за 64 400 рублей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № за Ильченко К.И. и Ильченко Г.А. 24.03.2010 г. было зарегистрировано право долевой собственности на комнату № по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли за каждым.
В 2010 г. она узнала что вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, т.к. вселились в общежитие, принадлежащее государственному предприятию тресту «Адыгпромстрой» в 1990 г. на условиях социального найма.
Считают, данный договор недействительным т.к. ответчик их обманул и будучи заинтересованным в заключении договора скрыл от них право на бесплатную приватизацию данной квартиры. Также сделка заключена под влиянием угроз ответчика о выселении.
Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Ильченко Г.А., Ильченко К.И. и ОАО фирма «Адыгпромстрой», аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущества и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на № № <адрес>, в <адрес>, площадью 18,4 кв.м., выделив по ? доли каждому, взыскать в их пользу с ОАО фирма «Адыгпромстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 64 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11631руб.80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000руб.,а всего 77038руб. 80 коп.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом пояснив, что с момента поселения в общежитие, она постоянно проживает в одной и той же комнате, которой в настоящее время присвоен номер № Прописана она с февраля-месяца 1991 года
Представитель ответчика по доверенности Колесников А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что доказательств того, что истцы с 1991 года проживают в общежитии в комнате №, они суду не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что истцы с 1991 года проживают в общежитии <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также карточкой формы №16 из которого видно, что Ильченко Г.А. значится зарегистрированной в общежитии <адрес> в <адрес> с февраля-месяца 1991 года и справкой из ОФМС РФ по Республике Адыгея.
Истица и представитель истцов утверждают, что она с тогда еще малолетним сыном Игорем, 30.05.1987 года рождения, были поселены сразу же в комнату №, которая впоследствии перенумерована согласно инвентарного дела на номер № Эти обстоятельства подтверждаются также справкой из БТИ, показаниями свидетелей Тубольцевой И.И. и Кухеловой Н.Н. которые также проживают в общежитии <адрес> в <адрес>, были вселены туда еще до поселения истцов и которые утверждают, что с момента вселения Ильченко Г.А. проживала в комнате № переномерованной в №. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований т.к. они в близких, родственных и дружеских отношениях с истцами не состоят и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комната № \ранее №\ была предоставлена истцам в законном порядке с февраля 1991 года и они фактически проживают и пользуются данной квартирой, оплачивают коммунальные и иные платежи за нее, что подтверждается представленными суду копиями квитанций и выписок из лицевого счета.
Судом также установлено, что истцы и ответчик заключили договор № купли-продажи жилой комнаты по адресу: <адрес>, от 21 августа 2008 года. Согласно п.2 договора, расчет в сумме 64400 рублей, между сторонами произведен. При этом, Ильченко Г.А. утверждает и представитель Ильченко И.К. подтверждает, что денежные средства уплачены именно Ильченко Г.А. за счет взятого ею денежного кредита. Данные обстоятельства ответчиком подтверждаются.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» стала собственником государственной части имущества, включая и общежитие по <адрес>, согласно плану приватизации арендного предприятия «Адыгпромстрой» и на основании Договора купли-продажи №1 от 7 мая 1992 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Республики Адыгея 8 мая 1992 года и обществу было выдано свидетельство о собственности на выкупленное имущество.
В 2009 году собранием акционеров от 28 апреля 2009 года был утвержден устав ОАО фирма «Адыгпромстрой» из которого следует, что ОАО фирма «Адыгпромстрой» была создана путем преобразования АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» с переходом последнему всех прав и обязанностей юридического лица в соответствии с нормами ГК РФ. Право собственности на здание общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства.
Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств того, что они с 1991 года пользуются именно комнатой №, в связи с чем она не может быть приватизирована ими, суд считает несостоятельными исходя из вышеизложенных доказательств. С учетом этого, суд считает, что за истцами как за семьей, комната № <адрес> в <адрес>, была закреплена на условиях социального найма.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года, положение закона об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку в данном случае значимым является лишь факт пользования жильем на момент приватизации.
Согласно ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений \если они определены\ либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Р от 24 августа 1993 года №8 о некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» \ в редакции от 21 декабря 1993 года с изменениями от 25.10.1996 года и 6.02.2007 года\ разъяснено, что «В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Однако если установленный иными актами порядок приватизации жилья не противоречит названному Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона».
При этом, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона \в редакции от 23 декабря 1992 года\, поскольку действовавшее до этого времени законодательство регулирующее условия и порядок изменения формы касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что общежитие по <адрес> в <адрес>, было построено за его счет и относится к специализированному жилому фонду и оно не зарегистрировано как специализированное жилое помещение.
Следовательно, у суда имеются все основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус жилого помещения специализированного жилищного фонда и истец проживают в комнате № на условиях социального найма.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права истцов Ильченко вселившихся и проживающих в данной комнате до приватизации в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»
Утверждения представителя ответчика, что между сторонами сложились договорные отношения т.к. с ними подписан договор купли-продажи, суд считает несостоятельными т.к. в судебном заседании истцы пояснили, что данный договор они вынуждены были подписать, боясь остаться без жилья, поскольку администрация ОАО фирма «Адыгпромстрой» постоянно требовала выкупить комнату. Таким образом, указанный договор не соответствует принципам равенства гражданского законодательства, основанным на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора \п.1,2 ст.1 ГК РФ\. Кроме того, при устном обращении истцов в администрацию ОАО фирма Адыгпромстрой» по поводу приватизации комнаты №, руководителем им было устно отказано, в силу чего истцы заблуждались при заключении договора купли-продажи комнаты, относительно наличия у них права на бесплатную передачу им в собственность данной комнаты, что имеет существенное значение для оценки действительности договора, поскольку в силу ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане имеют право приватизации т.е. бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений.
В соответствии с ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
С учетом того, что при заключении договора купли-продажи жилой комнаты № были нарушены требования Закона РФ от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ в части права истца на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, то договор купли-продажи следует считать недействительным.
Доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности суд считает необоснованными т.к. договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента государственной регистрации \ч.2 ст.558 ГК РФ\ а согласно свидетельства о государственной регистрации права данный договор зарегистрирован 23.03.2010 года.
В части требований истицы об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации от 23.03.2010 года то в соответствии со ст.17 ФЗ №122 от 21.07.1998 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для прекращения регистрации права. Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ №219 от 18 февраля 1998 года «Об утверждении Правил ведения Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность внесения изменений в записи о регистрации права не влекущих за собой прекращение права.
В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе и в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \приобретатель\ за счет другого лица \потерпевшего\ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \неосновательное обогащение\.
Истцы заключая договор купли-продажи жилой комнаты № были введены в заблуждение и считали, что не имеют права на бесплатную приватизацию, ошибочно предполагали, что действуют в своем интересе, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 64400 рублей и эту сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы Ильченко Г.А. т.к. эти денежные средства были уплачены ею за счет своих личных средств.
В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей в месте жительства кредитора… у3четной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения….
Истица просит взыскать с ответчика за пользование ее денежными средствами в размере 64400 рублей за 839 дней пользования исходя из учетной ставки банковского процента в 7,75%, на день предъявления иска, в размере 11631 руб.80 копеек.
Суд считает, что данное требование обоснованно и сумма в 11631 руб.80 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому уплаченная истцами сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Договор купли-продажи жилой комнаты №, заключенный 21.08.2008 года между Ильченко Галиной Анатольевной, Ильченко Константином Игоревичем и Открытым акционерным обществом фирмой «Адыгпромстрой» признать недействительным.
Признать за Ильченко Галиной Анатольевной и Ильченко Константином Игоревичем, право собственности по 1\2 доле, на комнату № <адрес> в <адрес>, площадью 18,4 кв.м, в порядке приватизации.
Взыскать с Открытого акционерного общества фирма «Адыгпромстрой» в пользу Ильченко Галины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 64400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11613 руб.80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В остальной части иска Ильченко Г.А. и Ильченко И.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.
Председательствующий: подпись Нехай Р.М.
Копия верна: судья Нехай Р.М.