Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Майкоп 28 января 2011 года
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием представителя истца Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Майкопское специальное профессиональное училище закрытого типа» по доверенности Траховой С.А.
представителя ответчика - ОАО фирма « Адыгпромстрой» по доверенности Колесникова А.Н.
представителя третьего лица - Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности Ожева Р.А.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Майкопское специальное профессиональное училище закрытого типа» к администрации муниципального образования « Город Майкоп», фирме « Адыгпромстрой», Миньковой \Панькиной\ Наталье Михайловне, Милиновой Симе Арамбиевне о признании недействительным ненормативного правового акта и сделки.
У С Т А Н О В И Л
Федеральное государственное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Майкопское специальное профессиональное училище закрытого типа» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Майкоп», ОАО фирме «Адыгпромстрой», Миньковой Н.М., Милиновой С. А., о признании недействительным не нормативного правового акта и сделки.
В обоснование указало, что в ходе проведенной Территориальным управлением Росимущества проверки использования земельного участка, отнесенного к федеральной собственности, было выявлено, что границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ФГОУ «Майкопское Спец ПУ», не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем ФГОУ «Майкопское специальное профессиональное училище закрытого типа» было указано на необходимость восстановить раннее существовавшие границы земельного участка, в соответствии с государственным актом.
Однако, ФГОУ «Майкопское профессиональное училище закрытого типа» самостоятельно восстановить раннее существовавшие границы земельного участка, в соответствии с государственным актом, не имеет возможности, поскольку распоряжением главы администрации г.Майкопа от 18.03.1996 года № 7210-р., с изменениями от 02.02.2001 года № 493–р, фирме «Адыгпромстрой» выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> под строительство магазина, в настоящее время на данном земельном участке расположено кафе «Вавилон».
Также, администрацией г.Майкопа в 1999 году из земельного участка, находящегося в пользовании ФГОУ « Майкопское профессиональное училище закрытого типа», предоставлено три земельных участка для строительства индивидуальных жилых домов: Миньковой Н.М. по <адрес>, <адрес> (распоряжение главы администрации г. Майкопа от 01.11.1999 года № 3187-р, земельный участок площадью 960 кв.м,), Милиновой С.А. по <адрес>, <адрес> ( распоряжение главы администрации г.Майкопа от 28.09.1999 года № 2767-р, земельный участок площадью 963 кв.м.) и Натхо И.Ю. по <адрес> в <адрес>распоряжение главы администрации г.Майкопа от 22.11.1999 года № 3324-р, земельный участок площадью 929 кв.м - решением Майкопского городского суда от 25 февраля 2003 года признано недействительным), с которыми были заключены договоры аренды, действующие по настоящее время.
В связи с тем, что земельные участки под строительство жилых домов и магазина выделялись в нарушение требований действующего законодательства, просят признать указанные не нормативные акты администрации г. Майкопа незаконными.
В судебном заседании представитель истца Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Майкопское специальное профессиональное училище закрытого типа ( Майкопское спец ПУ) по доверенности Трахова С.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, при этом пояснив, что земельный участок на настоящее время не сформирован, право собственности за училищем не зарегистрировано. О том, что ответчики на основании оспариваемых распоряжений и сделок заняли земли училища, было известно еще с 2003 года.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Майкоп», ответчики Минькова \Панькина\ Н.М. и Милинова С.А. третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА, будучи уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика фирмы «Адыгпромстрой» по доверенности Колесников А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что данный земельный участок был предоставлен им с 1996 года, на нем был выстроен магазин и впоследствии переоборудован в казино еще с 2000 года, что подтверждается распоряжением Главы администрации г.Майкоп №2218-р от 29.04.2005 года и об этих обстоятельствах истец знал давно т.к. согласно решения Майкопского городского суда от 25 февраля 2003 года, иск прокурора г.Майкоп, к администрации г.Майкоп и Натхо И.Ю. о признании недействительным распоряжения администрации г.Майкоп с участием истца по выделению им земельного участка из выделявшегося им, признан недействительным. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности и в исковых требованиях следует отказать.
Представителя третьего лица Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности Ожев Р.А. оставляет принятие решения на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в исковых требованиях в связи с пропуском сроков исковой давности, по следующим основаниям:
Судом установлено, что земельный участок, площадью 4,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Государственного акта серии РА-2 № 000499 от 29.08.1995 года, предоставлен на праве бессрочного ( постоянного) пользования ФГОУ Майкопское специальное профессиональное училище закрытого типа. Право собственности на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано.
Согласно распоряжения главы администрации г. Майкопа от 18.03.1996 года № 7210-р., с изменениями от 02.02.2001 года № 493 -р фирме «Адыгпромстрой» выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> под строительство магазина.
Согласно распоряжения Главы администрации г.Майкоп №2218-р от 29.04.2005 года данный магазин введен в эксплуатацию согласно акта приемочной комиссии от 30.10.2000 года и впоследствии переоборудован в казино «Вавилон».
Распоряжением главы администрации г.Майкопа от 01.11.1999 года № 3187-р, ответчице Миньковой Н.М. был выделен земельный участок площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и с нею 28.12.1999 года был заключен договор аренды данного земельного участка зарегистрированный за №01-08-4\1999-130.
Распоряжение главы администрации г.Майкопа от 28.09.1999 года № 2767-р, Милиновой С.А. был выделен земельный участок площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с нею был заключен договор аренды за №001345, зарегистрированный за №01-08-4\1999-135.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…
Как установлено в судебном заседании, представитель истца не отрицает, что на 2003 год они уже знали, что земельные участки входившие в состав земельного участка выделенного им в бессрочное постоянное пользование площадью 4,06 га, на основании оспариваемых распоряжений и сделок, были выделены в пользование ОАО фирма «Адыгпромстрой», Миньковой \Панькиной/ Н.М. и Милиновой С.А.
Использование данных земельных участков указанными лицами невозможно было не заметить т.к. училище на протяжении этих лет функционировало и на этих земельных участках возводились различные объекты, в частности магазин ОАО фирмы «Адыгпромстрой» введенный в эксплуатацию в 2000 году.
Из решения Майкопского городского суда от 25 февраля 2003 года по иску прокурора г.Майкоп в интересах государства и общества к администрации г.Майкоп, Натхо Инверу Юсуфовичу, Майкопскому СПУ \истцу\, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по иску Майкопского специального профессиональног8о училища закрытого типа к Администрации г.Майкоп и Натхо И.Ю. о признании недействительными Распоряжения и договора аренды, вступившего в законную силу, видно, что факты передачи земельного участка истца гр.Натхо И.Ю. согласно распоряжения Главы администрации г.Майкоп от 22.11.1999 года и договором аренды земельного участка от 24.02.2000 года, признавались незаконными и недействительными. С учетом того, что истец участвовал в данном судебном заседании, являлся истцом и ответчиком, он не мог не знать, что ответчики по настоящему делу также заняли части его земельного участка и пользуются ими в нарушение его прав.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основание суду сделать вывод о том, что истец знал и нарушении ответчиками своих прав бессрочного постоянного пользования земельным участком в <адрес> <адрес> как минимум с 2003 года и им пропущен срок исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о пропуске сроков исковой давности, сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков.
Однако, в исковых требованиях в отношении ответчиков Миньковой \Панькиной\Н.М. и Милиновой С.А. следует отказать по следующим основаниям:
Государственный акт предоставил истцу земельный участок площадью 4,06 га на бессрочное \постоянное\ пользование. Согласно этого акта были установлены лишь размер земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании пояснила и это подтверждается материалами дела, что земельный участок не формировался, его точное местоположение, границы не устанавливались как при получении государственного акта так и на настоящее время.
Согласно ФЗ №28 от 2.01.2000 года «О государственном земельном кадастре» кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно ст.19 Закона государственный кадастровый учет проводится на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о его межевании.
Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Статьями 3,15-17 ФЗ №78 от 18.06.2001 года «О землеустройстве» также предусмотрено, что изготовление кадастровой карты осуществляется после определения границ земельных участков и проведения межевания.
Истцом межевание своего земельного участка не проводилось, наличие кадастровой карты не подтверждено. Следовательно, земельный участок истца площадью 4.06 га надлежаще не сформирован до настоящего времени и не был сформирован на 1999 год.
Из оспариваемых истцом распоряжений Главы администрации г.Майкоп в отношении Миньковой Н.М. и Милиновой С.А. видно, что им предоставлялись земли под индивидуальное жилищное строительство, из категории «земли поселений», что законодательством предусматривалось.
Достаточных доказательств того, что предоставление земельных участков ответчицам Миньковой Н.М. и Милиновой С.А. произведено за счет земельного участка, предоставленного в бессрочное постоянное пользование истцу, суду не представлено и судом не установлено.
Ссылки истца на акт проверки фактического использования земельного участка … от 22.07.2010 года, не могут являться достаточным доказательством незаконности и недействительности оспариваемых распоряжений, договоров арены и свидетельств о регистрации права т.к. в нем также отражено, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Майкоп» Миньковой \Панкиной\ Н.М. и Милиновой С.А. следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ. суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Майкопское специальное профессиональное училище закрытого типа к администрации муниципального образования «Город Майкоп», ОАО фирме «Адыгпромстрой», о признании недействительным не нормативного правового акта и сделки, отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Майкопское специальное профессиональное училище закрытого типа» к администрации муниципального образования «Город Майкоп» Миньковой \Панкиной\ Наталье Михайловне, Милиновой Симе Арамбиевне о признании недействительным не нормативного акта и сделки, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.
Председательствующий: подпись Нехай Р.М.
Копия верна: судья Нехай Р.М.