Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп 28 января 2011 года
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истца Хлепитько Г.В. и его представителя по ордеру адвоката Попадюк В.В.
Ответчика Грюнера А.А.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлепитько Геннадия Васильевича к Грюнеру Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л
Хлепитько Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прытова А.С. и Грюнеру А.А. о признании сделки недействительной, последствий недействительности ничтожной сделки взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что 21 декабря 2007 года между ним и Прытовым А.С. заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-11183 «Лада Калина», 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА111830700991, бежево-серого цвета, с регистрационным номером У522СС01, находившегося в аварийном состоянии. Стоимость автомобиля ими определена в размере 143 000 руб., из которых 30 000 руб. он передал в качестве задатка, в присутствии свидетелей
До заключения договора, а также при его заключении Прытов А.С. пояснял, что собственником автомобиля является его брат, который в связи с отъездом уполномочил его на продажу автомобиля, по возвращении которого все документы будут переоформлены.
После оплаты задатка он произвел работы по рихтовке кузова автомобиля по замене поврежденных деталей, а позже по его покраске, израсходовав 57000 руб.
После полной оплаты в декабре 2007 г. стоимости автомобиля, Прытов А.С. передал ему документы на автомобиль, согласно которым собственником автомобиля являлся Грюнер А.А.- по пояснениям Прытова А.С. его брат.
В апреле 2008 года к нему приехал Грюнер А.А. сообщив, что Прытов А.С. не является его братом и автомашину он передал ему с целью производства ремонта.
Вернув автомобиль Грюнеру А.А., он потребовал у Прытова А.С. вернуть уплаченные 143 000 руб. - за сам автомобиль и 57 000 руб. - за его ремонт.
Согласно заемной расписки Прытов А.С. обязался вернуть указанную сумму до 16 мая 2008 года, а в случае невозврата - уплатить за каждый день просрочки один процент от суммы займа. Однако до сегодняшнего дня деньги не возвращены.
В связи с тем, что Прытов А.С. являлся лицом, не уполномоченным на продажу автомобиля Грюнера А.А., просит признать недействительной, ничтожной сделкой заключенный 21 декабря 2007 года между ним и Прытовым А.С. устный договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-11183 «Лада Калина», 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА111830700991, бежево-серого цвета, с регистрационным номером У522СС01, применить последствия недействительности ничтожной сделки устного договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-11183 «Лада Калина», вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с Прытова А. С. денежную сумму в размере 143 000 руб., уплаченную в счет стоимости автомобиля, и проценты за пользование этой суммой в размере 33 247 руб. 50 коп.
После ремонта стоимость автомобиля увеличилась на израсходованные им 57 000 руб., в связи с чем просит взыскать с Грюнера А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 руб.
В судебном заседании истец и ответчик Прытов А.С. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом и производство по делу в этой части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Далее Хлепитько Г.В. поддержал исковые требования к Грюнер А.А. о взыскании неосновательного обогащения, снизил сумму иска до 49500 рублей и просил иск удовлетворить. При этом он пояснил, что автомобиль он покупал от Прытова А.С. который говорил, что он продает автомобиль по доверенности, в аварийном состоянии, после «вытяжки». Ответчик как собственник автомобиля давал согласие на продажу автомобиля в аварийном состоянии. За ремонт автомобиля он заплатил 43000 рубля и еще покупал запасные части на сумму в 6500 рублей.
Ответчик Грюнер А.А. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. При этом он пояснил, что доверял Прытову А.С. отремонтировать и продать его автомобиль Лада Калина». Когда Прытов А.С. нашел покупателя, он разрешал ему продать автомобиль в аварийном состоянии с купленными им запасными частями, что тот и сделал. Однако, свой автомобиль от истца он получил не в полной мере отремонтированным, двигатель был отсоединен от кузова и он также потратился на ремонт, хотя доказательств затрат у него не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, согласно устной договоренности между Грюнер А.А. и Прытовым А.С. последний уполномочен был отремонтировать аварийный автомобиль марки ВАЗ-11183, «Лада Калина», 2007 года выпуска принадлежащий на праве собственности Грюнер А.А. и продать его. Когда Хлепитько Г.В. изъявил желание купить данный автомобиль то Прытов А.С. с согласия Грюнер А.А. продал автомобиль Хлепитько Г.В. в аварийном не отремонтированном состоянии, с частью запасных частей, предоставленных Прытову А.С. самим Грюнер А.А. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Прытова А.С. допрошенного в качестве свидетеля и показаниями самого Грюнер А.А. подтвердившего, что он давал согласие Прытову А.С. на продажу своего автомобиля в аварийном состоянии с купленными им частью запасных частей к автомобилю.
В связи с тем, что Хлепитько Г.А. заплатил Прытову А.С. 143000 рублей за купленный автомобиль, он считал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и договорившись с индивидуальным предпринимателем Абрамовым С.Н. о ремонте автомобиля заключил с ним договор на ремонт автомобиля от 4 февраля 2008 года, согласно которого Абрамов С.Н. произвел ремонт данного автомобиля за 43000 рублей, которые были уплачены ему Хлепитько Г.В. При этом, Хлепитько Г.В. предоставил ему переднюю фару и заднее крыло, которые были куплены за его счет. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчика, свидетеля Абрамова С.Н. подтвердившего факт ремонта автомобиля и уплаты ему 43000 рублей Хлепитько Г.В. договором на ремонт автомобиля от 4 февраля 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абрамовым С.Н. и Хлепитько Г.В. и товарным и кассовым чеком на покупку передней фары и заднего крыла, представленным истцом.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Мордовский Е.М. также подтвердил факт частичного ремонта автомобиля на момент изъятия автомобиля у Хлепитько Г.В.
В данном случае произошло увеличение стоимости принадлежащего Грюнеру А.А. автомобиля за счет Хлепитько Г.В., вложивший в ремонт автомобиля Грюнера А.А. денежную сумму в размере 49500 руб. что на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ составляет неосновательное обогащение Грюнера А.А.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При этом согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Ввиду того, что в данном случае произведенные за счет Хлепитько Г.В. работы по рихтовке и покраске автомобиля, а также по замене его кузовных деталей повлекли за собой неотделимые улучшения автомобиля Грюнера А.А. на сумму 49500 руб., данная сумма на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ должна быть взыскана с Грюнера А.А. в пользу Хлепитько Г.В.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Грюнер Александра Андреевича в пользу Хлепитько Геннадия Васильевича, сумму неосновательного обогащения в размере 49500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение составлено 28.01.2011 года.
Председательствующий: подпись Нехай Р.М.
Копия верна: судья Нехай Р.М.