взыскании единовременного пособия за ранение

к делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куадже Т.А.,

при секретаре Кваш А.А.,

с участием истца Долотова В.Н.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Долотова Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании единовременного пособия за ранение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Долотов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании единовременного пособия за ранение. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах МВД <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Чеченской Республике, где принимал участие в контртеррористической операции. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время выполнения служебных обязанностей им было получено ранение контузия, вследствие чего он был доставлен в госпиталь в/ч № <адрес> для оказания медицинской помощи, ему был выставлен диагноз: минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, множественные мелкоточечные осколочные ранения бедра и плеча слева. После стационарного лечения продолжал лечение в поликлинике МВД ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года им подавался рапорт на имя Министра внутренних дел ЧР о производстве ему выплат за полученное ранение и контузию. В ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении из органов внутренних дел он подал аналогичный рапорт на имя Министра внутренних дел РА о выплате ему единовременного пособия за ранение, однако ни МВД Чеченской Республики, ни МВД по <адрес> данную выплату ему не произвели, кроме того письменного отказа о причинах невыплаты ему так же не предоставили. Пункт 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом», которым установлено, что единовременное денежное пособие за полученное ранение (контузии, травмы, увечья) не выплачиваются лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, утратил силу на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту обращения в суд указанный пункт неприменим. Таким образом несмотря на то, что при получении ранения действовал ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О борьбе с терроризмом», в соответствии с которым ему подлежали выплате 100 МРОТ за полученное ранение, то в настоящее время указанный выше закон утратил силу и вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму». В данном случае указанные выплаты не были произведены по вине ответчика, соответственно данные правоотношения носят длящийся характер и за указанный период вступил в силу новый закон, который улучшает положение лица, получившего ранение, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика 100000 руб.

Представитель ответчика, Министерства внутренних дел по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ввиду чего в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Долотовым В.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Долотов В.Н., являясь сотрудником МВД по РА, был откомандирован в Чеченскую Республику, где выполнял служебно-боевые задачи, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ получил ранение.

Из справки председателя ВВК видно, что Долотов В.Н. проходил амбулаторное лечение в в/ч № по поводу минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, Множественных мелкоточечных осколочных ранений бедра и левого плеча слева, полученной при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, травма относится к легкому увечью.

Согласно заключению по факту служебного расследования, истец Долотов В.Н. получил минно-взрывную травму при исполнении служебных обязанностей.

Согласно рапорту истца на имя Министра внутренних дел Чеченской республике от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с целью получения единовременного пособия.

Письмами от Министра внутренних дел РА на имя Долотова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Долотову В.Н. отказано в выплате единовременного пособия за полученное им ранение.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего в период получения истцом ранения, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривающего положения о распространении его на ранее возникшие правоотношения, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Истец, полагая, что за ранение, полученное им в ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, ему положена выплата единовременного пособия обратился в суд к ответчику о его взыскании в размере, предусмотренном ныне действующим Федеральным законом «О противодействии терроризму» в сумме 100 000 рублей.

Как видно из писем в адрес истца по поводу отказа в выплате, ответчик, отказывая в выплате единовременного пособия за ранение исходил из того, что предусмотренное ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ст.20 ранее действовавшего ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом») единовременное пособие не подлежит выплате истцу, поскольку ранее ему была произведена выплата страховой суммы за полученную им травму в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ...», в связи с чем, он утратил право на получение единовременного пособия.

Действительно истец получал выплату страховой суммы за полученную им травму в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ...», что сам подтвердил в ходе судебного заседания, между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников внутренних дел является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Таким образом, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст.1084 ГК РФ, ст.21 Закона «О противодействии терроризму»), входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, государство, учитывая особый статус таких лиц, гарантирует им и членам их семей полную материальную компенсацию полученного повреждения здоровья, которая реализуется посредством выплат разных видов, таких как обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц; выплаты в целях возмещения вреда (ст.1084 ГК РФ); единовременные пособия, определенные п.п.2 и 3 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; возмещение вреда на основании п.п.5 и 6 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; единовременные пособия, определенные п.п.3 и 4 ст.20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ; социальные пособия и компенсации, определенные постановлением Правительства РФ «О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории <адрес> и погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами в связи с выполнением служебных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Министра обороны Российской Федерации «О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих, выполнявших задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и погибших (пропавших без вести) при выполнении служебных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ №; единовременные пособия, установленные п.3 ст.9 Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы».

Данные выплаты входят в общий гарантированный государством объем возмещения вреда, но реализуются в рамках совершенно разных правоотношений (страховые правоотношения, правоотношения по возмещению вреда, правоотношения по выплате единовременных пособий, правоотношения по выплате социальных пособий).

При таких обстоятельствах ответчик при отказе в выплате неправильно определил правовую природу выплат, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии терроризму» и ранее действовавшим Федеральным законом «О борьбе с терроризмом», и пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца основания для выплаты единовременного пособия.

В соответствии с ч.5 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору истца. Приведенная норма корреспондировала положению постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом», в пункте 5 которого было предусмотрено правило о том, что единовременное вознаграждение и единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской федерации.

По юридической силе правила, предусмотренные федеральным законом, который не устанавливал условий для получения единовременного пособия, стоят выше правила п.5 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (подзаконный акт), поэтому п.5 названного постановления к данным правоотношениям не применим.

Вместе с тем, довод истца о возможности выплаты ему единовременного пособия в соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 100000 руб., вместо предусмотренного действовавшим на период возникновения спорных правоотношений единовременного пособия в размере 10000 руб., не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера подлежащего выплате истцу единовременного пособия произвести взыскание с МВД по РА в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (п.4 ст.20), согласно которому размер единовременного пособия составляет 10000 руб., учитывая, что травма, полученная истцом, относится к легкому ранению и не повлекла инвалидности.

Как видно из рапорта истца в адрес руководства МВД Чеченской Республики, с рапортом о выплате единовременного пособия за ранение истец впервые обратился еще ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанную выплату не получил.

Поскольку указанное возмещение своевременно не было произведено ответчиком, сумма, подлежащая выплате, должна быть осовременена.

Согласно Федеральным законам: «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» коэффициент уровня инфляции в ДД.ММ.ГГГГ составил №; «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» в ДД.ММ.ГГГГ составил № «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» в ДД.ММ.ГГГГ составил №; «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ» в ДД.ММ.ГГГГ составил №; «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» в ДД.ММ.ГГГГ году составил № «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» в ДД.ММ.ГГГГ составил №.

В связи с вышеизложенным, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 17621 руб. 29 коп. (10 000 руб. х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 = 17 621,29 руб.).

В остальной части соответственно исковые требования Долотова В.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Долотова Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании единовременного пособия за ранение, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Долотова Владимира Николаевича единовременное пособие за полученное ДД.ММ.ГГГГ ранение, предусмотренное п.4 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере 17621 руб. 29 коп.

В остальной части иска Долотова Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании единовременного пособия за ранение, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.

Председательствующий Т.А. Куадже