К делу №год
МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« ДД.ММ.ГГГГ» город Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Джанчатовой Р.С., без участия прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Невенчанной Елизаветы Ильясовны к ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет и увольнении по сокращению штатов,У С Т А Н О В И Л:
Истица свои требования к ответчику мотивировала тем, что она работала у ответчика с 21.09.2005г. заведующей кафедрой морфологии по срочному трудовому договору сроком на пять лет.
Приказом № 103-к от 07.12.2010г. с истицей расторгнут трудовой договор по истечении срока его действия.
Истица своё увольнение считает незаконным на том основании, что 03.12.2010г. е уведомили о том, что срочный трудовой договор будет расторгнут, а 08.12.2010г. она написала заявление о предоставлении ей отпуска за 2010-2011гг. с 09.12.2010г. по 20.12.2010г.
Полагает, что ответчик должен был ей предоставить очередной трудовой отпуск, а потом оформить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 руб.
Представители ответчика иск не признали на том основании, что они истицу уволили с соблюдением всех требований ТК РФ, а именно предупредили ее 03.12.2010г. о том, что срочный трудовой договор с ней будет расторгнут, 07.12.2010г. издали приказ о расторжении срочного трудового договора с истицей и выплатой ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Однако после ознакомления с приказом 08.12.2010г. истицей было подано заявление о предоставлении ей отпуска с 09.12.2010г. по 20.12.2010г.
Полагают, что предоставление отпуска вместо денежной компенсации является правом работодателя, а не обязанностью, поскольку в ст. 127 ТК РФ указано, что «отпуск может быть предоставлен».
Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела на суд не явился.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
09.12.2005г. с истицей был заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет.
Приказом № 103-к от 07.12.2010г. с истицей расторгнут трудовой договор по истечении срока его действия. Этим же приказом постановлено выплатить истице денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010-2011гг. за период с 21.09.2010г. по 09.12.2010г. в количестве 12 календарных дней.
До прекращения трудового договора ответчик в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ 03.12.2010г., т.е. за три дня до расторжения трудового договора направил истице уведомление о предстоящем расторжении срочного трудового договора от 09.12.2005г., с 09.12.2010г.
С указанным уведомлением истица была ознакомлена в этот же день под роспись.
Начиная с 03.12.2010г. по день издания оспариваемого приказа 07.12.2010г. истица не изъявила своё желание вместо денежной компенсации реально получить отпуск и не обратилась в указанный период времени с письменным заявлением об этом к ответчику.
Заявление о предоставлении неиспользованного отпуска истица написала уже после того как приказ о прекращении трудового договора издан и она была ознакомлена с приказом, т.е. 08.12.2010г.
Доводы истицы о том, что она имеет право выбора оформить неиспользованный отпуск либо получить денежную компенсацию не соответствуют положениям ст. 127 ТК РФ.
Предоставление неиспользованного отпуска работнику при его увольнении является правом работодателя, а не обязанностью.
Об этом же свидетельствует разъяснение, изложенное в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007г. № 5277-6-1 «Об отпуске с последующим увольнением».
Таким образом, следует признать, что с истицей трудовой договор расторгнут на законных основаниях и с соблюдением требований ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска не усматривается.
На основании изложенного, ст.ст. 79, 127 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Невенчанной Е.И. в иске к ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» отказать в полном объеме за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н. Боджоков